Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/656 K.2022/560

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili davacı aleyhine davalı şirket tarafından Konya. İcra Dairesi nezdinde ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla iki adet takip başlatıldığını, ... Esas sayılı ilk takibin 3.500,00 TL miktarlı 10/10/2016 tanzim tarihli, 31/03/2017 vade tarihli senede istinaden, ...

Esas sayılı ikinci takibin ise 3.500,00 TL Miktarlı 10/10/2016 tanzim tarihli,3 0/05/2017 vade tarihli ilk senet ve 3.500,00 TL miktarlı 10/10/2016 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli diğer senet olmak üzere iki adet kambiyo senedine ilişkin olduğunu, Konya. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında müvekkilinin maaşına koyulan haciz vasıtasıyla toplamda 13.170,78 TL ödendiğini, daha sonrada 18.08.2021 tarihinde davalı tarafından Konya.

İcra Dairesi'nde başlatılan ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kaynaklı bakiye kalan borçların ödenerek dosyaların kapatılmasını sağlamak amacıyla davalı vekili Av. ... hesabına 5.750,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeler yapıldıktan sonra 18.08.2021 tarihinde alacaklı tarafından her iki takip dosyası için takipten vazgeçme/feragat talebi gönderildiğini ve alacaklının feragat talepleri Konya.

İcra Dairesi tarafından 19.08.2021 tarihinde kabul edilerek takiplerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu takiplere icra tehdidi altında ödeme yaptığı ve maaşına koyulan haciz vasıtasıyla ödemelerin alındığı ... ve ... esas sayılı dosyalarda müvekkilimiz borçlu olmamasına rağmen alacaklı tarafından icra takibine maruz bırakıldığını, takibe konu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalıya yana hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek; davanın kabulüne, Konya.

İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyaları kapsamında icra tehdidi altında ödenen 14.993,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; takip dayanağı senetlerin müvekkiline ciro yoluyla geldiğini, müvekkilinin senetlerdeki imzaların kime ait olduğunu bilecek durumda olmadığını, bu bakımdan iyi niyetli 3. kişi olduğunu, borçlunun imza inkarında samimi olmadığını, 18/08/2021 Tarihli ödemeyi kendi isteği ile yapmak suretiyle icra dosyasını kapattığını, oysa ki bu süreçte her zaman menfi tespit davası açmasının mümkün olduğunu, icra takibine hiçbir itiraz sunmadan, imza inkarı yapmadan, şikayet yoluna başvurmadan icra takibine konu borçlarını ödediğini, ayrıca borçlunun istirdada ilişkin hak düşüm sürelerinin geçtiğini,

imza araştırmasının Adli Tıp Kurumunun ilgili kurumunda yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin bir kötü niyetinin söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, ayrıca kötü niyetli davacının tarafımıza %20 tazminat ödemesine hükmedilmesine, aksi kanaatte ise müvekkili hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine ve paraların iadesinde faize hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasından ibarettir.

Davacı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı takiplerine konu bonolarda yer alan imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek icra tehdidi altından ödenen 14.993,77 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu bononun keşidecisi ..., lehtarı ... olan 31/03/2017 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli bono olduğu, takip alacaklısının davalı ... ... Ltd. Şti., takip borçlusunun ise ... ile dava dışı 2 şahsın olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu bonoların ise keşidecisi ..., lehtarı ... olan 30/04/2017 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli olan bono ile keşidecisi ..., lehtarı ... olan 30/05/2017 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli olan bononun olduğu, takip alacaklısının davalı ... ... Ltd. Şti., takip borçlusunun ise ... ile dava dışı şahsın olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı icra takiplerine istinaden dava tarihinden geriye doğru son bir yıllık süre içerisinde davacı tarafından, 18/08/2021 tarihinde davalı vekili Av. ... 'e 5.750,00 TL, 17/11/2020 tarihinde takip dosyasına 828,13 TL, 17/12/2020 tarihinde takip dosyasına 794,00 TL, 21/01/2021 tarihinde takip dosyasına 926,06 TL, 16/03/2021 tarihinde takip dosyasına 1.392,65 TL, 16/02/2021 tarihinde takip dosyasına 896,30 TL, 16/04/2021 tarihinde takip dosyasına 926,10 TL,11/05/2021 tarihinde takip dosyasına 1.097,81 TL, 16/06/2021 tarihinde takip dosyasına 950,14 TL, 19/07/2021 tarihinde takip dosyasına 840,41 TL ve 17/08/2021 tarihinde takip dosyasına 592,17 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile istirdat istemine konu üç adet bonoda yer alan keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu davalı vekiline 19/06/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

İmza inkarı mutlak defi niteliğinde olup, bu niteliği gereğince herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayda, davacının imza inkarında bulunması karşısında ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı keşideci imzasının davacıya ait olduğu ispatlanmalıdır. Yapılan imza incelemesinde bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu ispatlayamamıştır.

Yapılan yargılama neticesinde; davaya konu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığından icra tehdidi altında ödenen 14.993,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.