Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/826

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ

2- ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/11/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının 09/07/2021 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile Adana Çevre Yolu istikametinde kırmızı ışıkta beklemekte iken iken ... plaka sayılı davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacının arkasından çarptığını, kaza üzerine kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonrası davalının ruhsatlı aracı olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı dışında 4.250 TL araçta meydana gelen hasar için ödeme yapıldığını, araç değer kaybına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine yurtiçi kargo aracılığı ile istenilen belgeler gönderilmek suretiyle başvuru yapıldığını, yapılan başvuru 26/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde geri dönüş yapılmadığını belirterek,

söz konusu trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasar için 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 4.773,64-TL hasar bedeli 23.09.2021 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenizce tazminata hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplanma yapılması gerektiğini,

fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin miktar olan 1.757,50-TL'nin 04.10.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, işbu ödeme ile taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, somut olayda, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabında Genel Şartlardaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın,

yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep etmekte olduğunu, ancak davacının bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anlatıldığı üzere kazaya karıştığını, ZMMS sigortasının zararların karşılanması için yapıldığını ve davalı ... adına davanın açılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne, Eskişehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kırıkkale Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak yapılan keşif sonrasında bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi ..., Hasar - Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış 30/11/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/d(Arkadan çarpma) maddesindeki asli kusurlardan olan kuralı ihlal ettiği ve yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye hasar bedelinin 1.313,81 TL olduğu,

... plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarının 10.242,50 TL

olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar alacağı ve değer kaybı alacağı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra, meydana gelen bakiye değer kaybının 10.242,50 TL ve hasar bedelinin 1.313,81 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.757,50 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 1.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı bedeli olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.