Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/37

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Borçlusu müvekkili ... olan bir kısım senetlerden dolayı müvekkili aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetlerin düzenlendiğinden habersiz olduğunu, imzaya itiraz ettiğini, Konya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasındaki kriminal raporunda senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yalnızca 08/10/2012 düzenleme 26/02/2013 vade tarihli 11.630,00 TL bedelli senette imzanın müvekkiline ait olduğunun çıktığını ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlendiğinden ve imzalandığından habersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetteki borcunu faiziyle birlikte ödediğini, bu borcun da müvekkiline ait olmadığını,

rızası olmadan imzalanan senetteki borçtan ve bu borçtan dolayı müvekkilinin mal varlığına ve banka hesaplarına tedbir konulduğunu, bu tedbirlerden kurtulmak için mal varlığının satılmaması için cebri icra tehdidi altında bu borcu ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin 27/04/2020 tarihinde toplam 29.176,04 TL ödediğini, senetlerdeki lehtarın ... A.Ş., alacaklı sıfatıyla icra takibini başlatanın ise ...

Bankası olduğunu, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını o nedenle bir borç ilişkisi söz konusu olmadığını, alacaklı ...

A.Ş'nin bu şekilde düzenlediği birçok senet ve icra dosyası olduğunu, müvekkilinin müteahhit olduğunu, adına tescilli gayrimenkulü satmak istediğinde aleyhine icra takibi başlatıldığını bu gayrimenkule tedbir konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bu gayrimenkulü satıp iş yapması gerekirken haksız icra takibi nedeniyle iş yapamadığını borç aldığını ve bu borçların katlanarak müvekkilini zarara uğrattığını,

... bankasına borcu olduğunu bu nedenle borcunu ödeyemediği için faizler katlandığını ve zarar miktarının çoğaldığını beyan ederek davanın kabul ile haksız ve yersiz icra takibinde bulunan ve kötü niyetli olan davalılara karşı daha sonra ıslah edilmek üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın takibin yapıldığı günden bu yana işleyen faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu, bonolara istinaden davacıya protesto gönderilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının zararına ve müvekkilinin kusuruna dair herhangi bir delil ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu 08.10.2012 keşide tarihli, 26.02.2013 vade tarihli, 11.630,00 TL bedelli bonoya istinaden takip dosyasına 27.04.2020 tarihinde yapılan 29.176,04 TL ödemenin davalılardan istirdadına ilişkin olduğu, bu bakımdan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ticari nitelikteki alacak davalarında davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, eldeki davanın ise arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.