Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2022/455

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili bankanın ... şubesince davalı borçluya 25.01.2017, 12.06.2019 ve 08.08.2017 tarihli sözleşmeler ile kredi verildiğini, buiness kart hesabı açıldığı ve verildiği, borçlunun verdiği taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak Beyoğlu.

Noterliği vasıtası ile 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ancak davalı borçlunun ihtarnameyi tebliğ almış olmasına karşın, takip açılışından önce borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrindeki alacağa, borçlu olduğunu bilmesine rağmen borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulduğu belirtilerek, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline Beşiktaş.

Noterliğinin 24.02.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediğini, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve kefil aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve borçlular tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve taraflarınca talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulduğunu, dilekçe ekinde kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, uygulanan faiz oranın sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu,

taraflar arasında imzalana kredi sözleşmesinin 8. ve 9. maddelerinin sözleşmede imzası bulunan davalı kefillerin kredinin şahsi teminatı olduğunun açık olduğunu belirtilerek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 70.735,98 TL asıl alacak, 1.505,27 TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadarki süreçte işlemiş faiz, 75,24 TL BSMV ve 320,52 TL masraf olmak üzere toplam 72.637,01 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalıya kredi ve kredi kartı tahsisi yapılıp yapılmadığı, davalının krediden ve kredi kartı kullanımından kaynaklı borçlarını ödeyip ödemediği, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı banka ile davalı arasında 27/01/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 08/08/2017 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 12/06/2019 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17/03/2017 tarihli 27.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davalıya kredi ve kredi kartı tahsisi yapıldığı, davacı bankanın kredinin geri ödemesinin yapılmadığı iddiasıyla kredi hesabını kat ederek davalıya kat ihtarnamesi gönderdiği, kat ihtarnamesinin 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük mehil süresinden sonra davalının 06/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflar arasındaki GKS ve ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı ve kredi tahsis ediliği, geri ödemenin yapılmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği, davacı bankanın kat tarihi itibariyle 70.672,61 TL tutarında alacaklı olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki süreçte işleyen akdi faiz tutarının 373,15 TL ve bu faizin BSMV'sinin 18,66 TL olduğu, bu bakımdan temerrüt tarihi itibariyle davacının 71.064,42 TL tutarında alacaklı olduğu,

temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki süreçte işleyen temerrüt faizi tutarının 1.134,19 TL olduğu, bu tutarın BSMV'sinin ise 56,71 TL olduğu, 320,52 TL masraf alacak kaleminin de eklenmesi suretiyle ve sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 72.575,84 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve ferileri uygulanarak asıl alacak tutarı bulunmuş ve bu hesaplama yöntemi yerleşik Yargıtay kararlarına da uygun görülmüş ise de; davacı bankanın takip talebi ile muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde işleyen akdi ve temerrüt faizi alacağının işlemiş faiz alacağı olarak belirtilmesi karşısında davacı bankanın akdi faiz ve akdi faizin BSMV'sini asıl alacağa kapitalize etme imkanı varken bu hakkını kullanmadığı,

bu durumun davalı lehine olması karşısında (zira kapitalize edilerek talepte bulunulması halinde temerrüt faizinin 70.672,61 TL yerine 71.064,42 TL'ye uygulanması gerekirdi.) taleple bağlılık ilkesi gereğince artık işlemiş akdi faiz ve BSMV'sinin asıl alacağa eklenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 70.672,61 TL, işlemiş akdi faiz ve işlemiş temerrüt faizi alacağı toplamı yönünden ödeme emrinde yazılı 1.505,27 TL, BSMV alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı 75,24 TL ve masraf alacak kalemi olan 320,52 TL olmak üzere toplam 72.573,64 TL'nin hüküm altına alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.