Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/77 K.2024/432

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından açılan iş bu davanın 31/10/2023 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenen davanın tekrar 11/06/2024 tarihinde 2. kez takip edilmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özet olarak; davacı ... Tic. Ltd.

Şti. ile davalı Muhammed Ulu'nun bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, Ekim 2020 tarihinde, tarafların teamüller gereği yaptıkları sözlü anlaşma neticesinde davacı şirket 30/12/2020 keşide tarihli, 8032631 Nolu 50.000 TL bedelli çeki davalı ... teslim ettiğini, davalı, davacı şirketten aldığı çek üzerinde üçüncü kişileri aldatıcı şekilde, resmi belge üzerinde sahtecilik yaparak 50.000 TL olan bedeli 120.000 TL yaptığını, davalı tehditkar bir şekilde davacıyı arayarak ''kavun fiyatları arttı,

size verdiğim fiyattan satmam borcunuz 120.000 TL'dir'' diyerek çek üzerindeki bedeli değiştirdiğini ve ödemenin 120.000 TL üzerinden yapılacağını dile getirdiğini, bu arama üzerine davacı savcılığa çekin tahrifat edildiğine dair suç duyurusunda bulunduğunu, çekin incelendiğinde üzerine bulunan düzeltme imzası ile bankada bulunan imzanın uyuşmadığının anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu çek üzerinde yapılmış olan miktar değişikliği ile ilgili her hangi bir alakasının bulunmadığını, takip konusu çekin davalıya ticari ilişki içerisinde olduğu ... Şti.'nde görevli ... tarafından borçludan davalı ... ’ya verilmek üzere alındığını, bu şirketin defterleri de incelendiğinde davacı şirketten alındığı esnada çekin bedelinin 120.000 TL olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davalının bu durumda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından açılan iş bu davanın 31/10/2023 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenen davanın tekrar 11/06/2024 tarihinde 2. kez takip edilmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.

31/10/2023 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yasal süresi içinde yenilenmesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir.

Bu kez 11/06/2024 tarihli celseye taraflar katılmamış ve herhangi bir mazeret de sunulmamıştır.

Bu kapsamda davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasının mı yoksa açılmamış sayılmasına mı karar verilmesi gerektiğinin tespiti gerekir. Bu tespit için ise öncelikle davanın basit yargılama usulüne mi yoksa yazılı yargılama usulüne mi tabi olduğu belirlenmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 316. Maddesine göre. (1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır: a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler. b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler. c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması,

dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazlar. ç) Her çeşit nafaka davaları ile velayet ve vesayete ilişkin dava ve işler. d) Hizmet ilişkisinden doğan davalar. e) Konkordato ve sermaye şirketleri veya kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davalar. f) Tahkim hükümlerine göre, mahkemenin görev alanına giren dava ve işler. g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler.

6102 sayılı TTK'nın 4/2. Maddesine göre; Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.

6102 sayılı TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca değeri beş yüz bin Türk Lirasını geçmeyen ticari davalar basit yargılama usulüne tabidir. 2024 yılı değerleme oranı dikkate alındığında; bu değer 1.584.600 TL'dir. Eldeki davada, dava değeri bu tutarın altında kaldığından ve dava nispi ticari dava niteliğinde olduğundan, basit yargılama usulünün uygulanması gerekir.

Bu bakımdan eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesine göre; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 31/10/2023 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebi uyarınca dosyanın tekrar işleme alındığı, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez 11/06/2024 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davaların yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca 2. kez işlemden kaldırıldığı 11/06/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava dosyasının işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekilince yenileme dilekçesi sonrasında dosyanın yeniden işleme alındığı, davacı vekilince davanın takip edilmediği anlaşıldığından 6100 s. HMK.nun 150/6. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından 11/06/2024 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 1.195,43 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 767,83 TL eksik harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Mahkememizin 18/02/2021 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, HMK 392/2 uyarınca, kesinleşme kararının üzerinden bir ay geçtikten sonra, talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca, davalı vekili için 11.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.