Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2022/236

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalılara borcunun bulunmadığını, takibe konu bononun hatır senedi olarak o dönemdeki davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, bonoyu davalı ...'ın dava dışı ... olan borcundan dolayı belirtilen kişiye verdiğini, sonrasında borcunu ödemesi üzerine bonoyu ...'ın tekrar teslim alarak bu kez de ...'a ciroladığını, davacının bu kişilerle hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin ilk düzenlendiği anda üzerinde tek imza bulunduğunu sonradan senetlerde oynama yapılarak çift imzaya çıkartıldığını belirterek,

öncelikle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğraması açısından davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesinin engellenmesi için ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takiplerin iptaline karar verilerek davacının davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, bononun üzerine atılan imzalara davacının itirazının olmadığını, söz konusu senedin hatır senedi olmadığını ve müvekkiline karşı bu durumun ileri sürülemeyeceğini, alacaklı olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun davacının borcuna karşılık alındığını, hatır senedi olmadığını, davacının bono altındaki imzaya itirazda bulunmadığını, davalı ...'a borçlu olduğunu ve buna ilişkin de icra takiplerinin bulunduğunu, davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, hatır senedi olduğuna ilişkin de hiç bir sözleşme bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Konya . İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Somut olayda; her ne kadar davacı vekilince Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan ve davaya konu olan 55.000 TL bono nedeniyle, bononun hatır senedi olarak verildiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde dava açmış ise de, yapılan incelemede davaya konun bononun hatır senedi olarak verildiğine ilişkin bir yazılı delil sunulmadığı dikkate alınarak ve kambiyo senetlerinden doğan alacağın aksinin ispatının yazılı delille ortaya konulması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.