Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/126

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında çerezlik ayçiçeği üretim ve satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı ... Tarım Hayvancılık firmasının çerezlik ayçiçeği üretip davacı ...

Petrol Ürünleri firmasına satacağını, sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete toplamda 11.10.2021 tarihinde 1.000,00 TL ve yine 11.10.2021 tarihinde 499.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL (Beşyüzbin TL) avans havale ettiğini, bunun karşılığında da davalı şirketin sözleşme konusu çerezlik ayçiçeğini üretip davacı şirkete teslim etmediğini, davalının açılan icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple de takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk müessesine müracaatlarında da 07.03.2022 tarihinde son tutanağın anlaşamama olarak düzenlendiği belirterek; davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibimizin devamına, 500.000,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı ile müvekkili mağdur etme amacının olduğu sabit olduğundan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından başlatılan takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili davalı arasında dilekçesinde anlatıldığı üzere borç ya da sözleşmenin bulunmadığını, aralarında alışveriş yapılmadıağını, söz konusu sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediğini, içeriğini bilmedikleri sözleşme hakkında tebliğ edilip incelendikten sonra usule ve esasa ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ayrıca cevap verileceğini, müvekkili hakkında dava açılmasına neden olan davacının iddia ettiği sözleşmenin,

belgenin bir suretinin bu aşamaya kadar halen müvekkiline tebliğ edilmemesi hem kanuna hem usule hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu aşamada herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için tarafımıza tebliğ edilmeyen görmediğimiz sözleşme ve fatura içeriğini açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek ; haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı haksız yere müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğundan, davacının davalı müvekkil lehine %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 500.000,00 TL asıl alacak ve 16.061,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 516.061,64 TL üzerinden başlatıldığı, takibi dayanağı olarak avans ödemesinin iadesi açıklamasının yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının 11/10/2021 tarihinde müstahsil avansı açıklamasıyla davalının banka hesabına 1.000,00 TL para gönderdiği, yine aynı tarihte bu kez peyman kuruyemiş ile ekilen sözleşmeli ayçiçeğin avans bedelidir açıklamasıyla 499.000,00 TL para gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya toplam 500.000,00 TL tutarında avans ödemesi yaptığını, ancak davalının mal teslimi yapmadığını, dolayısıyla avans olarak ödenen 500.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davacı tarafça ibraz edilen sözleşme ve belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, ödeme dekontlarındaki açıklamaların kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafın şikayeti üzerine, davalı şirket ile davalı şirket temsilcisi hakkında dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturma neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/03/2022 gün, ... S ... K sayılı kararı ile takipsizlik kararı verilmiş ve takipsizlik kararı 10/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı, davacı tarafça ibraz edilen sözleşme ve eklerinin sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla davacı hakkında şikayetçi olmuş ve bu şikayet kapsamında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı soruşturma dosyasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, 13/01/2023 tarihli dilekçesiyle ödeme dekontunda atıf yapılan sözleşmenin sahtecilik suretiyle oluşturulduğunu, soruşturma neticesinde sözleşme ve eklerinin sahte olarak oluşturulduğunun ortaya çıkacağını ve sözleşmenin sahte olduğunun sübuta ermesi halinde davanın reddine karar verileceğini, dolayısıyla soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Anılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği konusunda yapılan değerlendirmede; soruşturma neticesinde sözleşme ve eklerinin sahte olarak düzenlendiği sübuta erse dahi davacı tarafça 500.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı hususunun bundan etkilenmeyeceği, davacı tarafça avans ödemesinin iadesinin talep edildiği, sözleşme ve ekleri sahte ise sebepsiz zenginleşme, sahte değil ise sözleşme ilişkisi kapsamında ödenen bedelinin iadesinin gerektiği dolayısıyla soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmayacağı sonucuna varıldığından soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Davalı vekiline, taraflar arasında herhangi ticari ilişki bulunmadığının, sözleşmenin sahte olduğunun savunulmasına rağmen hangi gerekçelerle 500.000,00 TL'nin davacıya iade edilmemesi gerektiğini açıklaması için süre verilmiş, ancak davalı tarafça bu konuda yeterli bir açıklama yapılmamıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinin ise kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, davaya ve takibe konu ödeme dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2021 yılı içerisinde davalı tarafça herhangi bir fatura tanzim edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının 833.710,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması karşısında defter kayıtları ancak davalı aleyhine delil olarak değerlendirilebilir. Davacı defterleri ise usulüne uygun olarak tutulmuş olduğundan davacı defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu kapsamda ödeme dekontlarına konu ödemelerin avans niteliğinde olduğunu davacı defterleri de doğrulamaktadır.

Her ne kadar kural olarak ödemenin mevcut borcun tasfiyesi için yapıldığının kabul edilmesi gerekir ise de; ödeme dekontlarında avans açıklamasının yapılması, davacı defter kayıtlarında bu ödemeleri avans ödemesi olarak yer alması ve davalı tarafça taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının savunulması, davalı tarafın bu ödemelerin hangi gerekçelerle iade edilmemesi gerektiğine yönelik bir açıklama yapılmaması, defter kayıtlarına göre davalı tarafça herhangi bir hizmet ya da mal satışı yapılmaması karşısında ödemelerin avns niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalının 500.000,00 TL tutarında mal ya da hizmet satışı yaptığını, iade yükümlülüğünün bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Ancak davalı tarafça bu yönde yazılı bir delil ibraz edilmediği gibi taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının savunulması nedeniyle 500.000,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının takibe itirazının haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabul edilmesinin ise mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.