Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/612

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının online alışveriş sitelerinde çeşitli ürünlerinin satışının yapıldığını, dava dışı ... tarafından, davacının www.....com internet sitesindeki hesabından 13.10.2021 tarihinde ... ... ... HD Smart ... TV satın alındığını, ...'in, satın aldığı ... TV'nin ...'e ... Mahallesi ... Sokak No:1/1 Urla İzmir adresinde teslim edilmesinin talep edildiğini, davacının ...'in siparişini hazırladığını, ... ... ...

HD Smart LedTV'yi 13.10.2021 tarihinde ... gönderi ve ... fatura numarasıyla ...'e teslim edilmesi için davalı kargoya teslim ettiğini, davacının müşterisine gönderilmesi için teslim ettiği smart ... tv taşıma sırasında davalı kargo tarafından kaybedilmiş olup sahibine teslim edilmediğini, televizyon bedelinin iade edildiğini, dava konusu televizyon davalı şirket tarafından zayi edilmesi nedeniyle davacının zarar ettiğini, davalı şirketin kendi kayıtlarında TV'nin teslim edildiğinin gösterildiğini, TV'nin kime teslim edildiğini ise davalının ispatlaması gerektiğini, sözleşme gereği taşıyıcı,

taşınma eşyasını taşınmak üzere teslim almasından teslim edinceye kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyan ve hasarı ile teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek; ... ... ... HD Smart ... TV'nin aynen iadesine karar verilmesini, aynen iade talebi gerçekleşmez ise denkleştirici adalet ilkesi gereğince ... ... ... HD Smart ...

TV'nin ve/veya muadilinin bedelinin tespit edilerek dava değerinden fazla çıkması halinde bedel artırım imkanı tanınarak ve davadaki eksik harç tamamlatılarak harçlandırılmış bedelinin ödenmesine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte olur ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değeri olan 7.142,29 TL'nin tarafların tacir olması ve yapılan işin ticari dava olması nedeniyle davaya konu televizyonun davalı şirkete teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ürünün teslim edildiğine ilişkin kayıtlarının mevcut olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kargonun usulüne uygun olarak teslim edildiğini ve herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, davaya konu kargo, "1 paket 1 adet 1 1 Adet 1 70 KG/Desi" açıklaması ile taşıttırıldığını, davacı kargo içeriğine ilişkin iddiasını ispat için 13.10.2021 tarihli faturaya dayanmış ise de fatura, TTK 858 hükmünde öngörülen belge niteliğinde olmadığı gibi kargo içerisinde davacının iddia ettiği ürünün bulunduğu ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, ... Ticaret A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ile Elektrik Elektronik Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 12/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı taşıyıcının davacı tarafından taşınmak üzere kendisine teslim edilen kargonun kaybolması nedeniyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. Maddesi uyarınca 7.142,29 TL tazminat yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca davalı taşıyıcının 71,86 TL tutarındaki gönderim ücretini de davacıya

iade etmesinin gerektiği, Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının 7.420,12 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu tutar (7.142,29 TL), hesaplanan sınırlı sorumluluk

miktarını (7.420,12 TL) aşmadığından, bu tutarın tazminata esas alınması gerektiği, davaya konu faturaya bağlı TV'nin 20.04.2022 tarihindeki yaklaşık değerinin 11.059,12 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, dava dışı müşterisine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği TV'nin teslim edilmemesi nedeniyle, oluşan zararın tazminine yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre; davalı taşıyıcının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. Maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın TTK 882.

Madde kapsamında 7.420,12 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafından davaya konu eşyanın alıcıya teslim edildiğine ilişkin yeterli belge sunulmaması nedeniyle TTK 889.madde kapsamında hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının talep edebileceği miktarın TTK 882 maddesi kapsamında 7.420,12 TL olduğu sonucuna varılmakla, davacının talep miktarı ile bağlı kalınarak,

davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.