Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2023/610

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket sürekli şekilde ticari ilişki içerisinde yer almaları sebebiyle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket siparişlerini davalı şirketin elektronik postası ve internet sitesindeki sipariş sistemini kullanarak verdiğini, bu siparişler ile yapılan ödemeler cari hesaba tam, gerçek usul ve yasaya uygun olarak işlendiğini, ödemelerin davacı şirket tarafından banka aracılığıyla ya da çek ile yapıldığını, davacı şirketin son olarak yaptığı 6 Milyon TL'lik siparişin bir kısmı davalı şirket tarafından teslim edilmek suretiyle ifa edildiğini,

kalan kısım ise davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirket ile yapılan görüşme sonunda, maliyetlerin aşırı arttığı gerekçesi ile siparişler iptal edilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından siparişlerin karşılığı olarak verilen çekler davalı tarafından iade edilmek istendiğini, davacı şirket sözleşmenin devam etmesi sebebiyle böyle bir teklifi kabul etmediğini, akabinde davacı şirket tarafından Konya.

Noterliği'nden 27/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten aynen ifanın sağlanmasının talep edildiğini, davalı şirket, davacı şirketin böyle bir talebi ve muvafakati olmamasına rağmen 27/12/2021 tarihinde Kadıköy. Noterliğine her biri 100.000 TL olan 5 çeki iptal kaşesi vurulmuş şekilde tevdi edildiğini, davacı şirketin böyle bir talebi ve muvafakati olmamasına rağmen 30.12.2021 tarihinde 519.041,77 TL'yi davacı şirkete ait ...

Bankası A.Ş.'deki ... IBAN numaralı hesaba ödendiğini, davalı şirket tarafından ihtarımıza karşılık olarak. Kartal. Noterliğinden 31/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesinde; ödemelerin iade edildiği, herhangi bir borcun bulunmadığı beyan edildiğini, davacı şirket tarafından cevaben Konya. Noterliğinden 06/01/2022 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davalı şirketin edimlerini ifa etmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, ancak ihtarnamelere rağmen davalı şirket ifada bulunmadığını, davalının, davacı şirket tarafından siparişler karşılığı verdiği çekleri notere tevdi etmesi,

davacı şirketin üzerine düşen edim borcu olan bedeli ödemiş olması durumunu değiştirmeyeceğini, davanın kabulü ile ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle belirsiz alacak niteliğindeki 1.000 TL uğranılan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal/kısa vadeli avans faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kural olarak taraflar arasında anlaşma olmadıkça davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ticari merkezi Sakarya da bulunduğundan

Sakarya Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme olmadığını, ancak mail ortamında yapılan yazışmalara göre davalı şirketçe üretilen malların davacı tarafından verilen siparişler ile üretilerek teslim edilmesi şeklinde yazışma yapıldığını, taraflar arasında birim fiyat konusunda yazılı anlaşma olmadığı gibi davacı tarafından yapılan ödemeye istinaden üretilebilen mallar kendisine teslim edilmediğini, burada davacı siparişine göre mallar üretilip gönderildiğini, talep olmadıkça ödeme yapılsa dahi bir mal üretilip verilmediğini, üretim tarihine göre bedeller mahsup edildiğini,

davacı tarafından zaman zaman bazı siparişler iptal edildiğini, dövizdeki ani artışlar, enerji fiyatlarına yapılan %123 zam davalı tarafından üretilen malların maliyetinin aşırı şekilde artışına neden olduğunu, davacı bu artışlara rağmen davalıdan daha önce verilen sipariş bedelleri ile aynı bedeller karşılığında malların teslimini istediğini, sipariş verilen malların aynı bedelde üretilerek teslimi mümkün olmamasına rağmen davacı talebinde ısrar ettiğini, davalı tarafından bu nedenle aynı bedelle mal tesliminde ısrar eden davacının parasını iade etmek zorunda kaldığını, 519.041,77 TL nakit olarak davacı hesabına yatırıldığını,

ayrıca 500.000 TL değerinde çeklerin davacıya iade edildiğini, çek ve paranın iadesinden sonra davacı taraf, ihtar çekmek suretiyle ve ihtarda belirtilen malları ve fiyatları belirtilerek davalıdan söz konusu emtiaların yine de aynı bedelle teslimini istenmiş ise de söz konusu talebi hukuka uygun olmadığından yerine getirilemediğini, davalının davacıya ait parayı ve henüz ödenmemiş çekleri iade etmesi doğru ve olması gereken olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından sipariş edilen malların üretilerek davacıya teslim edildiği, ancak davaya konu edilen bir kısım malların siparişine rağmen malların teslim edilmediğinden bahisle, davacının yeni mal alması durumunda uğrayacağı zararın giderilmesine yönelik mahkememizde alacak davası açıldığı, davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları ile dosyaya eklenen deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki cari ilişkiye bağlı olarak mal siparişi üzerine ödemelerden tahsilat yapıldığı,

davacının sonradan verdiği sipariş nedeniyle davalının daha önceki koşullar ile mal teslimini yerine getirileceğine ilişkin somut bir delilin dosyada bulunmadığı, ticari hayatın gereği olarak, üretimi yapılan malın maliyetlerinin her zaman değişebileceği, fiyat değişiklikleri durumunda davalının edimini yerine getirmesinin kendisinden beklenemeyeceği, kaldı ki taraflar arasındaki ticari ilişkide sipariş üzerine üretim yapıldığı, dolayısıyla üretim yapıldığı dönemdeki fiyatların tespitinin üretim yapan ile birlikte alıcının bir araya gelerek anlaşmasına bağlı olduğu,

davacının talebinin davalı tarafından karşılanmamasının, davalının sözleşmenin eski koşullar ile devam edilmeyeceğine yönelik iradenin ortaya konulması anlamına geleceği, dolayısı ile davalının cari hesap ilişkisi kapsamında davacıdan daha önce aldığı parayı davacıya iade etmesi gerektiği, davalının aldığı parayı iade etmesinin, sözleşme yapılmaması iradesinin ortaya konulduğunun delili niteliğinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davacı tarafa, davaya konu malların teslimi hususunda anlaştıklarına ilişkin yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağı hatırlatılmasına rağmen, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığı da dikkate alınarak,

ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.