Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/559

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

: 2- : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd.

Şti arasında 05/12/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca 13 adet çek verildiğini, şirketin muhatabı müvekkili bankanın olduğu çeklerden 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 18.090,00 TL'lik gayrinakdi kredi borcunun doğduğunu, diğer davalıların da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan krediye istinaden tüm borçtan sorumlu olduklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya.

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve ... vekili ile davalı ... davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 141.575,71 TL asıl alacak, 31.850,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.592,53 TL BSMV ve 421,17 TL masraf olmak üzere toplam 175.440,29 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 gün ve ... E ... K sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD'nin 21/04/2022 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile 10/10/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalıya kredi ve kredi kartı tahsisi yapılıp yapılmadığı, davalının krediden ve kredi kartı kullanımından kaynaklı borçlarını ödeyip ödemediği, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 05/12/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... ise anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet tutarlarının da 2.000.000,00 TL olduğu, anılan sözleşmeye istinaden banka tarafından 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu tanzim edildiği, teminat mektubunun 09/06/2017 tarihinde nakde çevrildiği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan banka alacağının ödenmemesi üzerinde kredi hesabının kat ederek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük mehil süresinden sonra davalıların 12/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 151.059,54 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 174.126,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emrinde yazılı 141.575,71 TL, işlemiş temerrüt faizi yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 21.567,57 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.078,37 TL ve ihtarname masrafı yönünden 421,17 TL olmak üzere toplam 164.642,82 TL'nin hüküm altına alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.