Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2025/390

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 06/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, sürücü ... hakkında Konya.

Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, müvekkilinin oto tamircisi olarak çalıştığını, tazminata ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ama sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı,

bakıcı gideri tedavi gideri için her bir talep için 1 TL olmak üzere toplam 4 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından alınarak müvekkiline verilmesi ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından eksik evrakla yapıldığı bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediği, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, Başvuranın yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, itirazlarının baki kalması kaydıyla;

davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının tedavi giderlerini faturalandırılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan başvuranın kask ve koruyucu tertibatı kullanmadığını, usulüne uygun başvuru yapmadığından müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini,

davaya cevap verilebilmesi için HMK m.121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddini, itirazlarının baki kalması kaydıyla Maluliyetin tespitine yönelik Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet tespiti yapılması için maluliyet bilirkişi raporu aldırılmasını, olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasını, davacının yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının reddini, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı,

bakıcı ve tedavi taleplerinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılmasını, ara karar kurularak ceza dosyasının celbedilmesini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. N.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin tedavi evrakları, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı, Türkiye Noterler Birliğinin yazısı, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısı ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK 36/A “sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullandığı” dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hareket ettiği ve 2918 Sayılı KTK 84/H “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak asli kusur maddesini ihlal ettiği” yolu tam kontrol etmediği, geçiş üstünlüğüne uymadığı bu kazada % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu. ... plakalı kamyonet sahibi ... ise 2918 Sayılı KTK 36/A “sürücü belgesiz şahsa motorlu araç kullandırmak” maddesini ihlal ettiği ve sürücü ... ile ortak müteselsilen kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise 2918 Sayılı KTK 36/A “sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullandığı” ve 2918 Sayılı KTK 78/1B “Motosiklet sürücülerin koruma başlığı ve gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı bulundurmaması ve kullanmaması" maddesini ihlal ettiği, kuralını ihlal ettiği için % 20 (yüzdeyirmi) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sahibi ...

2918 Sayılı KTK 36/3A 'Sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullandırmak' kuralını ihlal ettiğinden sürücü ... ile ortak müteselsilen kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklette yolcu ... ise 2918 Sayılı KTK” nun 78/1B “motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin ve yolcuların koruma başlığı takmaları "KASK” zorunludur” kuralını ihlal ettiği için % 5 (yüzdebeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 22/02/2023 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ .......... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %15 (onbeş) olduğu, davacının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında davacının herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yine bu sürenin 3 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 6.750 TL olacağı belirtilmiştir.

03/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 36/A sürücü belgesi olmadan motorlu araç kullandığı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak asli kusur maddisini ihlal ettiği, yolu tam kontrol etmediği ve dikkatsiz ve tedbir davrandığı, iş bu kazada sürücünün %80 (seksen) asli kusurluğu olduğu, sürücü Mustafa Kadir Akçagöz'ün sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullandığı, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması yavaşlaması maddesini ihlal ettiği, iş bu kazada %20 (yirmi) tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 14/04/2023 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ .......... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %15 (onbeş) olduğu, davacının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında davacının herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yine bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 6.750 TL olacağı belirtilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 06/07/2023 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ .......... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, davacının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 6.750 TL olacağı belirtilmiştir.

Adil Tıp Kurumunun 07/08/2024 tarihli raporu ile; Davacının 06/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 20/11/2024 tarihli raporu ile; Davacının 06/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumunda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini hesaplanmasının kurumumun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir.

01/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 10.230,36 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 6.750,00 TL olmak üzere toplam 16.980,36 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 8.184,28 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 5.400,00 TL olmak üzere toplam 13.584,28 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Tedavi Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile 1.350,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 36/A sürücü belgesi olmadan motorlu araç kullandığı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak asli kusur maddisini ihlal ettiği, yolu tam kontrol etmediği ve dikkatsiz ve tedbir davrandığı, iş bu kazada sürücünün %80 (seksen) asli kusurluğu olduğu, sürücü ... sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullandığı, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması yavaşlaması maddesini ihlal ettiği, iş bu kazada %20 (yirmi) tali kusurlu olduğu , dosya kapsamında alınan 03/03/2023 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı, dosya kapsamında alınan dosyada bulunan diğer raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği Adli Tıp Kurumundan alınan 07/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliği maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığından ve sürekli maluliyeti olmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır