Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalı ...'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacıya ait taşınmaza 16.05.2008 tarih ve ... yevmiye no ile ipotek tesisi edildiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, adı geçen bankanın Konya. İcra Müdürlüğü ... (kapatılan Konya.

İcra Müdürlüğünün ... ) Esas sayılı dosyası ile davacı ... ve davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalının borcuna kefil olan davacı ... tarafından 19.07.2017 adı geçen bankaya 40.000,00 TL ödendiğini, davacının ... Bankası'na ödemek zorunda kaldığı 40.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle, davacı tarafından davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazında haksız olduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin her talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibindeki borca itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak olan 40.000.00 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özet olarak; hakkında açılan dava ile ilgili bir borcunun bulunmadığı, davacıyı kredi çekilinceye kadar tanımadığı, babası ... ile otopark kiralama işine girmişler ve her ikisinin de sicilleri bozuk olduğundan kredi çekemediklerini, babasının üzerine kredi çekeceği ve davacının evinini ipotek vereceğini söylemesi üzerine kredi çelmeyi kabul ettiği ve ipotek karşılığı kredi çektiklerini ve bu krediyi babası ... ile ...'ün ortak kullandıklarını, kredi 4-5 ay ödeyip daha sonra ödemediklerini, ipoteğin banka tarafından satışının istendiğini, satış işlemine ...' ün itiraz ederek mahkeme yoluyla durduğunu,

babası ve kendisinin çabasına rağmen ödemeye yanaşmadığını, aradan 2 veya 3 yıl geçtikten sonra babası ve davacının banka avukatı ile anlaştıkları ve taahhütte bulunduklarını ve bir miktar para ödediklerini, bu ödemenin 4.000,00 ve 1.500,00 lirasını kendisi tarafından ödendiğini, daha sonra yine ödemediklerini ve aradan epey zaman geçtiğini, hakkında taahhütü ihlalden dava açıldığını, mahkemenin beraat kararı verdiğini, daha sonra banka yetkilileri ile borçlarının tamamına 40.000,00 TL ye anlaştıklarını, davacı ile babasının birlikte ödediklerini, banka tarafından ipoteğin kaldırılması için belge verildiğini,

bankaya borcunun olmadığını ve şahitlerinin olduğunu belirterek; itirazının kabulüne, yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 40.000,00 TL asıl alacak ve 28.426,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.426,11 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle bankaya yapılan 40.000,00 TL tutarındaki ödemenin kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan tahsili istemi olarak açıklandığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borcuna ve ipotek senedine istinaden dava dışı bankaya ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise tutarının ne kadar olduğu, bu tutarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Bankası ... Şubesi, 22/08/2022 tarihli yazı cevabı ile, ...'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın kaydına 40.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek bedelinin taşınmaz maliki ...'den haricen tahsil edildiğini ve takip dosyasının kapandığını bildirmiştir.

Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava dışı banka ile davalı arasında 25.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, devamında limit artışları yapıldığı, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiği, ipotek borçlusu davacıdan toplam 40.949,00 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı, kredinin aralarındaki yakın ilişkiye istinaden davacı ve babası adına çekildiğini, kendisinin herhangi bir kredi kullanmadığını, 40.000,00 TL'nin davacı ile babası tarafından birlikte ödendiğini savunmuş ise de, bu savunmanın ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği, tanık delili ile bu savunmanın ispatının mümkün olmadığı, davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, son celse de yemin teklifinde bulunmuş ise de süresinden sonra dayanılan delile davacının açık muvafakatinin olmadığı sonucuna varıldığından davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda, kullandırılan kedilerin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davacı ipotek borçlusunun dava dışı bankaya 40.949,00 TL tutarında ödeme yaptığı, TMK'nın 884. maddesi uyarınca davacının yaptığı ödeme tutarında dava dışı bankanın yerine geçtiği, dolayısıyla yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin istenebileceği sonucuna varıldığından davacının talebinin 40.000,00 TL olduğu da dikkate alınarak takibe itirazın asıl alacak olan 40.000,00 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınması istenilmiş ise de; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, yapılan ödemenin tek başına davalının temerrüdü sonucunu doğurmayacağı kabul edildiğinden, (Ems:Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı) davanın işlemiş faiz alacağına tekabül eden kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.

Takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.