Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/204

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin elektrik ve elektronik mühendisi olduğunu, ... ilçesi ... Mah. 50 KW ENH direk tipi trafolarının yapımı için projelerin çizimini üstlendiğini, ancak davalı şirketini aralarında kararlaştırılan ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket adına icra takibi yaptığını, davalının icra takibini itiraz ederek durdurduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi herhangi bir belge de sunmadığını, kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının elektrik elektronik mühendisi olduğunu, takibe konu uyuşmazlığın ise proje bedelinden kaynaklı bir husu olduğunu dile getirdiğini, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde her ne kadar bahsedilen mevki ... ili,

... ilçesindeki ... mahallesindeki müvekkili şirkete ait taşınmazın trafolarının yapımı için proje çizimlerini üstlendiğini dile getirmişse de işi üstlenme konusunda kendisi ile irtibata geçilmediğini, herhangi bir iş sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi İlhan Başarman tarafından 2015 yılında belirtilen mevkinin elektrik tesisat işleri için Sıtkı Tombak ile iletişime geçildiğini, görüşmeler sonucunda işin yapımı hususunda aralarında sözleşme yapılarak 16.500,00 TL ye anlaşıldığını, davacı tarafın 2015 yılından bu yana müvekkili şirkete herhangi bir şekilde ulaşmadığını, söz konusu faturadan haberdar etmediğini,

müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, müvekkili şirketin kendisine ulaşmasının ardından davacı tarafın ileri tarihli söz konusu faturayı düzenleyerek taraflarına ibraz etmesinin, icra takibinde bulunmasının ve söz konusu olaylar neticesinde iyi niyetli olmadığının aşikar olduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda taraflar arasındaki tüm ilişki incelendiğinde davacı tarafın, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesine yapılmış bir icra takibi mevcut olmadığından koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının usulden reddine,

aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirket hakkında açılmış iş bu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Ereğli (Konya) ... E sayılı takibinin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 29/12/2020 tarihli 2.500,00 TL bedelli serbest meslek makbuzu olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibin alacağına dayalı olduğu, para borçları yönünden alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu mahaldeki icra dairelerinin de yetkili olduğu, davacının ikametinin ... İli ... İlçesinde olduğu, dolayısıyla davalının yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında takibe konu serbest meslek makbuzundan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, makbuza konu hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacının bu makbuz nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, takibe konu makbuzun defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının defter beyan sistemine tabi olduğu, takibe konu serbest meslek makbuzunu usulüne uygun olarak düzenlediği ve kayıtlara uygun şekilde işlediği tespit edilmiştir.

Davalı elektrik tesisat işi kapsamında davacıyla herhangi bir görüşme yapılmadığını, tesisat işi konusunda dava dışı ... ile irtibata geçildiğini, bu şahsa belirli bir ödeme yapıldığını ancak işin tamamlanmadığı, davacı ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını savunmuştur.

Dava dışı ... 17/02/2023 tarihli yazı cevabı ve mevcut dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının proje müellifi olarak Direk Tipi Trafolu ENH Projesi tanzim ettiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler dikkate alındığında projenin tasdik edildiği, ... yazı cevabının dava dilekçesi ekinde ibraz edilen kayıtları doğruladığı, dolayısıyla taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça takibe konu serbest meslek makbuzuna istinaden usulüne uygun olarak gerekli bildirimlerinin yapıldığı, her ne kadar davalı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunmamakta ise de, defterlerin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle ancak davalı aleyhine delil niteliğinde olacağı, ... yazı cevabı ile dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler dikkate alındığında taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunun açık olduğu,

bu ilişki kapsamında davacı tarafından proje tanzim edildiği ve takibe konu makbuzun bu hizmete dayalı olarak düzenlendiği, davalı tarafça ödeme belgesi ibraz edilmediği gibi ödeme savunmasında da bulunulmadığı, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.500,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, takibin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından ise davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.