Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2024/431

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/01/2022 günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet Cihanbeyli istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracını kaydırıp davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kurtarıcının sağ yan orta kısmına kendi aracının arka kısmıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini,

davalının maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücü ... kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100 TL , kazanç kaybı için 100 TL ve ikame araç bedeli için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı talebini 5.695 TL arttırarak 5.795 TL olarak talep ettiklerini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, 200 TL kazanç kaybı ve ikame araç bedeli talebini 11.800 TL arttırarak toplam 12.000 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğunu, 13/05/2022 tarihinde 4.205 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme neticesinde başkaca bir borç bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, değer kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada davalının kusurlu olduğunu gösterir bir raporun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının talebini öncelikle davaya karışan araca ait ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketinden istenilmesi gerektiğini, davacının aracında kaza öncesinde herhangi bir değişen olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazada bulunan diğer sürücü ... davaya taraf olarak eklenmesi gerektiğini, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda asıl sebebin sürücülerin hızlarını yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamalarından kaynaklandığını, kaza tarihinde bölgede ağır kış şartlarının hüküm sürdüğünü, kazanın olduğu dönemde kış aylarında gerekli tüm rutin bakım onarım çalışmalarının ve karla buzla mücadele çalışmalarının 24 saat esasına göre devam ettiğini belirterek, ihbar olunan sıfatına haiz olan kurumu için hüküm kurulmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Tosya İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta AŞ.'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Tramer Müdürlüğü'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... , Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 13/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik şartlarına uydurmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı kurtarıcı kamyonet sürücüsü ... ise bu herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacı ...'ın kaza yapmasında; idaresindeki araca çarpan başka aracın olmadığı,

diğer sürücülerin çarpmasının etkisi olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı tutarı bakiye miktarı 5.795 TL, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli tutarının 12.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı Vekili Tarafından Sunulan 11/01/2023 Tarihli Uzman Mütalaası Bilirkişi Raporu İle Mahkememizce Alınan Kusur Raporu Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Amacıyla; İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile Adli Trafik Uzmanı Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ..., Adli Trafik Uzmanı Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ..., Adli Trafik Uzmanı Mak. Yük. Müh. Doç. Dr. ... rapor alınmış, 18/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka nolu aracın sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü Başar Hasan Kara'nın kusursuz olduğu, ... Plakalı kurtarıcı aracın sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 5.795,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 12.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.