Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/715 K.2023/174

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesiyle; davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13/10/2022 tarihinde ekte sunulan yolcu bileti ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davacı 14/02/2022 tarihinde ... otobüsü ile yolculuk halindeyken uyuduğu sırada otobüsün içinde şarj halindeki cep telefonunun çalındığını, davacının uyandığında şarja takılı ... marka S20 Ultra 5G model akıllı telefonunun olmadığını fark ettiğini, taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti.

Sorumlu olduğunu, zararı karşılamak zorunda olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, ... Ltd.

Şti.'nin yer seçiminde özenli davranmamış, yolcuların rahat ve güveli bir şekilde seyahatini sağlama yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, motorlu araç işletenin göstermesi gereken özeni göstermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ait ... marka S20 Ultra 5G model akıllı telefonunun çalınması nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlık konusunun, davacı tarafın davalıdan yolcu taşıma sözleşmesine dayalı hizmet aldığı esnada meydana gelen zarara yönelik olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, zorunlu arabuluculuğun bu dava için geçerli olmadığını, davanın ayrıca usulden de reddi gerektiğini, davacı tarafın telefonun çalınmasından doğan zararından davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

davacının gerekli özeni göstermeyip kusurlu davranışından dolayı telefonunun çalınmasına sebebiyet verdiğini, TTK E Bagaj Madde 912 maddesinde düzenlenen, taşıyıcının sorumluluğu hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, telefonun bagaj olarak nitelendirilecek bir eşya olmadığını, bu nedenle davacının telefonun kaybından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Şanlıurfa . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasında yolcu taşımacılığı esnasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı ve davacının yapılan araştırmalarda tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasayla değişik 6102 Sayılı TTK.m.4'de Ticaret Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olup, Ticaret Mahkemesinde görülecek davalar, 6102 Sayılı TTK.m.4/1'de belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, TTK.m.4/a gereğince TTK'dan kaynaklanan davalar, TTK.m.4/b, c, d, e, f'de sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Yasa'nın 3. maddesinde Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı, davalı otobüs firmasından bilet almak suretiyle yolcu konumuna geçtiği ve alınan bilet ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı şirketin taşıma hizmetinden davacının yaralanması sırasında cep telefonunu çaldırdığı, cep telefonunun güncel değerinin taşıma sözleşmesine dayanarak davalı şirketin tazmin etmesini talep ettiği, yapılan araştırımalar neticesinde davacının tacir kaydının bulunmadığı, davalı şirket ile arasındaki ilişkinin ulaşım hizmetinin alım satımına dayandığı görülmekle;

yapılan işin/hizmetin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davanın ticari iş niteliğinde sayılmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan; mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.