Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/745 K.2024/58

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

MÜTEVEFFA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların oğlu olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... no'lu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında 07/04/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıların oğlu 07/04/2022 tarihinde gerçekleşen bu kazadan 6 gün sonra 13/04/2022 tarihinde söz konusu kaza sebebiyle vefat ettiğini belirterek,

davacıların destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ... adına 500 TL, ... adına 500 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ilerde artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete 22/06/2021-22/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda müteveffa kişi kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda ise,

karşı araçta yolcu konumunda olan başvurucunun takılması zorunlu olan koruyucu kaskın takılı olup olmadığı belirlenmesi önem arz ettiğini, müteveffa kişinin aynı zamanda ehliyeti bulunmamakta olup araç kullanmaya yetkili olmadığı yaşı itibariyle anlaşıldığını, bu hareketiyle trafiği tehlikeye soktuğunu, müterafik kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.