Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/757 K.2025/83

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...

Tarım Aletleri ismiyle Balıkesir/Bandırma ve Bursa/Yenişehir ilçelerinde tarım aletleri alım satım işleriyle uğraştığını, müvekkilinin, tarım aletlerinin depodan müşterilere nakliyesinde kullanmak üzere ... model 0 km bir araç satın aldığını, satın alınan aracın hiç kullanılmadan davalıya teslim edilerek davalı şirketten 3 ton 2+1 vinç ve saç kasası imalat ve kurulum işlemi yaptırıldığını, 23/05/2022 tarihinde dava konusu araç ile seyir halinde iken arıza oluşması üzerine çekici ile ...

Bursa Yetkili bayiine götürüldüğünü, burada yapılan inceleme de vinç için kurulan yavru şanzımanın, aracın şanzımanını dağıtıp yürüyen aksamını kullanılamaz hale getirdiği, arızanın kalitesiz malzeme kullanımı ve montaj hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkili tarafından Bursa.

SHM'nin ... değişik iş dosyasında düzenlenen rapor ile bu hususun tespit edildiğini, müvekkilinin, zararını gidermek amacıyla davalı tarafa yapmış olduğu tüm girişimlerinden sonuç alamadığı, buna istinaden Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takibin kaldığı yerden devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili 06/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacıya ait iveco daily marka araç 10 gün kadar müvekkili işyerinde durduğunu ve burada vinç montajı yapıldığını, müvekkilinin vincin sair aksamını kendisini üretmekte ancak yavru şanzıman olarak tabir edilen kısmı İstanbul ilinde mukin ...

Makine Sanayi ve Tic Ltd Şti isimli işyerinden temin ettiğini, davacıya ait araç, müvekkili şirkette iken birinci ve ikinci vitese geçmediğinin tespit edildiğini ve davacıya bu hususun bildirildiğini, davacı da aracı sıfır aldığı acente ile görüşmüş, müvekkili şirkette vinç montajı bittikten sonra davacı tarafa araç çekici ile gönderildiğini, davacı tarafın, aracı acente aracılığıyla servise gönderilerek tamir ettirdiğini, müvekkili tarafından yavru şanzıman montajında bir hata olması halinde serviste mutlaka fark edilebileceği, davacının aracı 0 araç olduğu için 10.000 bakımına girdiğini,

yine yavru şanzımanda bir hata olması halinde bu bakımda mutlaka fark edilebileceğini, davacının, arızanın 13.508 km iken meydana geldiğini iddia etmekte olduğunu, şayet şanzıman arızası olsaydı davacının bu kadar km kat etmesinin mümkün olmadığını, çok kısa süre de fark edilebileceğini, davacı taraf, müvekkiline arızayı bildirildiğinde müvekkili tarafından yavru şanzıman alınan firma yetkililerine bu durumun bildirildiği,

onlarda bu durum üzerine davacının aracının bulunduğu servise giderek aracı incelendiklerini, inceleme neticesinde arızanın yavru şanzımandan ve montaj kaynaklı olmayıp kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 2018 yılından beri vinç montajı işi yaptığını, bu zamana kadar müvekkiline müşterilerinden böyle bir şikayetin gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle arızanın şanzımanın imalat hatasından kaynaklı olarak ortaya çıkması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkilinin haksız yere bir ödeme yapmak zorunda kalacağını, bu durumda şanzımanın temin edildiği dava dıış ...

Makine San ve Tic LTD ŞTİ isimli şirkete de davanın ihbar edilmesi gerektiğini, aracın tesliminin Eylül 2021 yılı olduğunu, davacının 8 ay ve 13500 km sonra bu ayıptan haberdar olduğu iddiasında bulunduğunu, davacının tarım makineleri ve imalat işiyle uğraştığını, şayet üründe böyle bir hata varsa önceden fark edebilecek teknik kapasite ve alan tecrübesi bulunduğunu, davacının kötüniyet tazminatının da haksız olduğunu belirterek davanın ...

Makine Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ isimli şirkete ihbarı ile davacının davasının reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını savunmuştur.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava"İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce, Bandırma Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Bursa . Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine, ... Otom İnş İş Mak Pet Nakliye şirketine, İveco Sancak Otomotiv Şirketine yazılar yazıldığı, gelen cevaplar incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısı ..., borçlusu ... Tarım Hidrolik Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş kararına dayalı 74.517,00 TL: toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 10/01/2024 tarihli raporda özetle; "... dava Konusu ... plakalı ... şase numaralı aracın ...

D.İş -08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "Şanzıman grubu dişlilerinin kırılmasına ve şanzıman gövdesinde çatlak oluşmasına sebebiyet veren durumun, aracın şanzımanına ilave edilen yavru şanzımanın sentil ayarının uygun şeklide yapılmaması nedeniyle dişliler arası boşluk oluştuğu ve bu boşluğun dişliler arasında tahribat oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

Olayın tamamıyla montaj hatasından kaynaklandığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve ayıbın proses hatası kaynaklı olduğu" bilgisinin yer aldığı, yavru şanzıman arızalarının bazen hemen fark edilebilirken, bazen zamanla ortaya çıkabileceği, arızanın ne kadar belirgin olduğu, arızanın türüne, şiddetine ve şanzıman kullanıma bağlı olarak değişeceği, arıza ani ve ciddi bir şekilde ortaya çıkabilirken, diğer durumlarda zamanla gelişebilir ve daha belirgin hale geleceğini, dosya kapsamında dava konusu aracın ayıplı olduğu, ayıbın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmesinin mümkün olmadığı bundan dolayı gizli ayıp olduğu,

ayıbın 23/05/2022 tarihinde fark edildiği, ayıp ihbarının 24-25-26.05.2022 tarihinde yapılmış olduğu, ayıbın giderilmesi kapsamında oluşan arızanın 02.06.2022 keşif tarihi itibari ile 74.517,00 TL (KDV DAHİL) tutarında olduğu, 10.01.2024 güncel tarihli 154.622,89 TL (KDV DAHİL) olduğu..." yönünde kanaat bildirir rapor sunmuştur.

Yargılama devam ederken, Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki rapor ile, dosyamızda alınan rapor ve davalı cevap dilekçesinde sunulan servis raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 25/11/2024 tarihli raporda özetle; "...davacı ... tarafından 3 ton 2+1 vinç ve kasası yaptırılmak üzere ... Ltd.

Şti’ne teslim edilen ... marka ... tipi kamyonet teslim alınıp kullanılmaya başlamasından yaklaşık 7 ay sonra 13500 kilometrede arıza yaptığı, arızanın yavru şanzımanın araç şanzımanına montajı sırasında dişliler arasındaki boşluğun (sentil ayarı) doğru ayarlanamaması sebebiyle meydana geldiği, meydana gelen arıza sonucunda araç şanzımanının dişlilerinin kırıldığı, şanzıman gövdesinde çatlak oluşturarak aracın kullanılamaz hale geldiği, araç şanzımanı ile yavru şanzıman dişlileri arasındaki boşluk ayarının doğru yapılamaması,

hatanın büyüklüğüne göre hemen ortaya çıkabileceği gibi, zamana ve kullanma sıklığına göre bir süre sonunda ortaya çıkabileceği, bu arızanın gözle görülememesi ve belirli bir zaman sonra ortaya çıkması sebebiyle gizli ayıp olduğu, meydana gelen arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği, yavru şanzıman ile araç şanzımanının montajı montajındaki hatadan kaynaklı olduğu, meydana gelen arızanın giderilerek aracın faal hale gelmesinin toplam bedelinin güncel fiyatlara göre 204.473.30 TL olduğu..." yönünde kanaat bildirir rapor sunmuştur.

Somut olayda; davacıya ait ... model 0 km bir aracın, 3 ton 2+1 vinç ve saç kasası imalat ve kurulum işleminini davalıya yaptırıldığı, 23/05/2022 tarihinde dava konusu araç ile seyir halinde iken arıza oluşması üzerine çekici ile ...

Bursa Yetkili bayiine götürüldüğü, burada yapılan inceleme de vinç için kurulan yavru şanzımanın, aracın şanzımanını dağıtıp yürüyen aksamını kullanılamaz hale getirdiği, arızanın kalitesiz malzeme kullanımı ve montaj hatasından kaynaklandığından bahisle oluşan zararın temini için Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı,

daha sonrasında Bursa .Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki rapor ile dosyamızda alınan rapor ve davalı cevap dilekçesinde sunulan servis raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden yeni bir rapor alındığı, alınan rapor doğrultusunda; davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı, ayıbın giderilmesi için davacının Bursa .Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş nolu dosyasındaki tespit doğrultusunda aracın tamiri için talep ettiği 74.517,00 TL'nin yerinde olduğu, davalının icra dosyasındaki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.