Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/45

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (Alman Vatandaşı)

VEKİLLERİ

DAVALILAR

1- ... A.Ş. 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

3-...-(T.C.Kimlik No:...) - TEREKESİ (... 31/10/2021 tarihinde vefat etmiş ve bütün mirasçıları mirası reddettiğinden ... terekesine tasfiye memuru olarak ... atanmıştır)

TASFİYE MEMURU

... - (T.C. Kimlik No:...)

DAVA

TESPİT ve ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/03/2006 tarihli dilekçesiyle ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, para yatırılırken davalı şirket temsilcileri tarafından, davacıya davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırılan paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı ... ile ...'ın ise davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticileri olduğunu,

davalı şirket ile birlikte davacılara karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, öncelikle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 25.600 YTL.'nin en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmeyip ortaklık sözleşmesinin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise davacının sözleşme gereğince davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı 25.600 TL.'nin %20 faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... A.Ş. ile ... vekili, davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun'un 41. maddesi (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.

Davacının UYAP Nüfus, Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 28/05/2008 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın davalılardan şirket yönünden esastan, diğer iki davalı yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 06/10/2011 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, tekrar mahkeme yapılarındaki değişiklik ve dosya devri nedeniyle dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 23/05/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalılardan ... A.Ş. tarafından temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 19/09/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar yargılama sırasında yürürlüğe giren 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun'un 41. maddesi ile "25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a" Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete'nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.

Yargılama sırasında davalılardan ...'ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ek kararı ile de, ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...'nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, ...'ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru ...'ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve ... sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... ... Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... A.Ş. olarak yazılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... .... İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve ... sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ...'in ... .... İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.

Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının davalılardan ... A.Ş.nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davalı şirkete verildiği iddia edilen bedellerin iadesini isteyip isteyemeceği, isteyebilirse istenebilecek bedelin ne kadar olduğu, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Anayasa'ya aykırılık iddiası ile 7194 s. Kanun'un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin) iptali için Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi'ne iptal başvurusu yapılmasının gerekip gerekmediği ve Mahkememizce iptal başvurusu yapılmayacaksa davanın 7194 s. Kanun'un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.

6100 s. HMK'nin 84/1. maddesi gereğince "Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması" halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının aramızda anlaşma bulunan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olması nedeniyle teminat yatırmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.

7194 s. Kanun'un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin) Anayasa'ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi'ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiştir.

Davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve davalı şirkete yatırılan paraları isteyip isteyemeyecekleri yönünden yapılan incelemede ise ;

05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş, 7194 s. Kanun'un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, "25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a" Geçici 4. madde eklenmiştir.

3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesine göre de, "(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur,

bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.

Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır."

Her ne kadar davacı tarafından davalı ...Ş.'ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açılmış ise de ; Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun'un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalılardan ... A.Ş.'ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. dışında diğer davalılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede de; davalı şirkete karşı açılan bu tür davaların tamamında hem davalı şirkete hem de, önceki yönetici/temsilci olan davalı veya davalılara karşı dava açıldığı, davalı şirkete dava açılmadan doğrudan ve sadece davalı şirketin önceki yönetici ve temsilcilerine karşı açılan bir dava örneğinin bulunmadığı, davalı şirket ve yöneticilerinin sorumluluğunun aynı sebebe (haksız fiil) dayandırıldığı,

3332 s. Kanun'un Geçici 4/2. maddesinde de, davalı şirket ve/veya önceki yönetici/temsilci ayrımı yapılmaksızın "menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir..." hükmünü içerdiği görüldüğünden, bu yasal düzenlemenin davalı şirket dışındaki diğer davalılar yönünden de uygulanması ve davalı şirket dahil bütün davalılar yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından terditli dava açılmış ise de; terditli ilk talep yönünden 3332 s. Yasa'nın Geçici 4. maddesi gereğince karar verilmesi gerektiğinden, terditli 2. talebin incelenmesine geçilmemiştir.

3332 s. Kanun'un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık (şirket) üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin sadece davalılardan ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...