Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2024/93

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı, davacının abisi ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ... marka araç ile sürücüsü davalı ... , araç maliki ... olan ve davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı ... marka araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının aracının onarımı için toplam 3.300 TL harcamış olduğunu, ancak daha sonrasında kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından ...

Acente Numarası, ... Poliçe Numarası ile sigortalandığının tespit edildiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KTK.m.

97 gereğince başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracında meydana gelen hasara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihi olan 15.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, trafik poliçesinden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve zarar miktarının hesaplanması gerektiğini,

değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasını ve bu durumların tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, faizin hatılı talep edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı taraf ile sulh olunduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.