Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2023/94

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik 21/01/2022 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı nedeniyle Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanan müvekkili ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL belgelendirilebilen, 7.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 8.200,00 TL maddi tazminata davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini,

50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalı araç sürücüsü ... ve maliki ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği görülmektedir.

Davacı vekili 18/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 14.906,12 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; eldeki dosyaya delil olarak bildirilen Çumra Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 02.04.2021 tarihli kusur raporunun hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan kamera görüntüleri, davacı tarafça ceza dosyasına da sunulmuş olmasına rağmen rapor, eksik ve hatalı değerlendirmelerle hazırlandığını, davacının akan trafikte yaya yolunu kullanmadığını, sağına soluna dahi bakmadan, aşağıya bakarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması neticesinde de davaya konu kazanın meydana geldiğini, maluliyet raporuna bakıldığında davacının beyan ettiği gibi %6 oranında kalıcı malüliyet tespitinde bulunulmadığını,

rapora bakıldığında, E Cetveline göre hesaplama yapılırsa %6 ve Balthazard formülü ile hesaplama yapılırsa %4 olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı ifade edildiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının haricen edinilen bilgilere göre şu anda ... A.Ş. bünyesinde ya da ... A.Ş.' ye çalışan taşeron firmada beden işçisi olarak faal bir şekilde çalıştığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir şekilde ... başvuruda bulunmadığını, bu sebeple dava şartının gerçekleşmediğini, ... kapsamına giren zararlar, kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılandığını, ...’nın sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti sınırlı olduğunu, davaya konu 07.08.2021 tarihli kazaya karışan ve zorunlu trafik sigortası olmadığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın kusur durumunun tespiti, müvekkil ... sorumluluğunun tespiti açısından önemli olduğunu,

davacının yaya olarak karıştığı kazada tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak ... sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davalı ... ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddedilmesinin, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesinin gerektiğini, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Sürekli Sakatlık Tazminatının hesaplanmasında.

Genel Şartların (Ek:2 ) Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması ve (EK:3 ) Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplamasını düzenleyen maddeler muvacehesinde bir hesaplamanın yapılması gerektiğini, Sürekli Sakatlık Tazminatının hesabında ise, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınmasının gerektiğini, Genel Şart değişikliği uyarınca hesaplamalarda iskonto(teknik faiz) oranı ise, %1,65 olması gerektiğini, davaya konu olayda kaza tarihi 07.08.2021 olduğunu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranı belirlenmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini,

geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce ... Başkanlığı'na, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'ne, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik 21/01/2022 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı nedeniyle Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği'nden 25/06/2021 tarihinde maluliyete ilişkin rapor düzenlenmiş, raporda sonuç olarak; “Davacı ...'ın 07/08/2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ tibia şaft parçalı kırığı ve sağ ayak 2. metatarsal kemik kırığı geliştiği, yapılan muayenelerinde sağ baldırda 1 cm lik atrofi olduğu, sağ diz eklem hareket kısıtlılığı olduğu, sağ 2. ve 3. metatarsal hareket kaybı olduğu, şahsın 28/02/1969 doğumlu olup olay tarihinde 52 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak;

1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;

Gr1 XII 32a 1A=%5 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6 (yüzdealtı) olduğunu,

2- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede sağ baldır atrofisine bağlı sürekli iş görmezlik oranının

(Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? Tablo 3.1 - Tablo 3.5 e göre) %2 (yüzdeiki) olduğu ve kalıcı olduğu,

Kişinin alt ekstremitede 2,3 metatarsal kemik hareket kaybına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? Tablo 3.33.d - Tablb 3.5e ) %2(yüzdeiki) olduğu ve kalıcı olduğu,

Şahsın özür oranları Balthazard formi ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %4(yüzdedört) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,

3- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

”Kişinin alt ekstremitede sağ baldır atrofisine bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite? Tablo 3.1 - Tablbb 3.5e göre) %2(yüzdeiki) olduğu ve kalıcı olduğu,

Kişinin alt ekstremitede 2,3 metatarsal kemik hareket kaybına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? ait ekstremite ? Tablo 3.33.d - Tablo 3.5e göre) %2(yüzdeiki) olduğu ve kalıcı olduğu,

Şahsın özür oranları Balthazard Tormi ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4(yüzdedört) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,

Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Yönetmelik farklılığından dolayı sürekti iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı,

4-Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği 9 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenih geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,

5- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 7.000 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 2.000 TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirikliği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerlaşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı)

6- İyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabilecaği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... 01/01/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 23.485,06TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 98.749,06TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 11.772,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 7.000,00TL olmak üzere toplamda 141.006,12TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 01.01.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Somut olayda. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı araç maliki ...'e ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’nın kullanmakta olduğu araç ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Çumra Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya Hasan

Yılmaz'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmaması nedeniyle gerçekleşen kazada davalı ... tazminat sorumluluğunun bulunduğu, ...'ün ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... ve davalıların müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla;

davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.