Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2023/556

Davacı vekili 29.07.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilinin ... Mahallesi ...

Yapı Kooperatifi 3 Nolu daireyi 31.03.2008 tarihinde Kooperatif üyesi ...'dan 36.000,00TL'ye devraldığını, sözleşmeye göre devir tarihinden sonraki aidat ödemelerinin ... tarafından ödeneceğini ve anahtar teslimi yapılacağını, 10.04.2008 tarihinde Kooperatif yönetim kurulunun toplandığını ve ...'ın hissesinin müvekkiline devrinin görüşüldüğünü, devir işlemine oy çokluğu ile karar verildiğini, böylece ...'ın hissesinin müvekkiline devredildiğini, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve Kooperatif yönetim kurulunun ...'ı ihraç ettiğini,

aslında kooperatifin üyesinin 31.02.2008 tarihli sözleşme ve 10.04.2008 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince müvekkili ... olduğunu, ancak davalı kooperatifin üye kayıt defterine müvekkilini kaydetmediğini ve üyelikle ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespit tescili ile kooperatif üye kayıt defterine kaydının yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin hissesine düşen dairenin bedelinin davalıdan alınarak usulsüz yapılan işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27.10.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak.

Kooperatif ile ortağı arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafin iddia ettiği ve dosyaya sunduğu devir sözleşmesinin kesinlikle gerçek dışı olduğunu, belgede ...'ın isminin olmasına rağmen altında imzasının bulunmadığını, dolayısı ile ortada hukuken geçerli ve kooperatifi bağlayıcı bir belgenin bulunmadığını, söz konusu belgenin kooperatife sunulmadığını, anılan yönetim kurulu kararının açıkça mantığa ve gerçeklere aykırı olduğunu, zira oy çokluğu ile alındığı iddia edilen kararın altında 3 tane isim ve imzanın bulunduğunu,

yine karar metni altında atılan imzaların birçoğunun kesinlikle imza sahiplerine ait olmadığım, yine ...'ın hissesini 31.03.2008'de devrettiği iddia edilmesine rağmen 27.04.2008 tarihli genel kurulda ...'ın yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, Ancak davacı ...'ın hiçbir kayıt ve belgede ismi ve imzasının yer almadığını, tüm bu nedenlerle, hukuk ve mevzuata aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı asil tarafından 19/09/2023 tarihli duruşma esnasında; "Ben davadan feragat ediyorum. Bu şekilde feragat kararı yönünde karar verilmesini talep ederim. Karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilince yine aynı tarihli duruşma sırasında feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.