Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/203 K.2023/200

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davanın ilk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile açıldığı ve görevsizlik kararı verildiği, sonrasında Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayısını aldığı ve bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda kararın istinaf edilmesi üzerine son olarak Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 03/03/2023 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacıların murisi ... ile davalılardan ... Bank A.Ş. ... Şubesi arasında 18/02/2013 tarihinde 250.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak murisin, davalı ...

A.Ş.'den çeşitli tarihlerde ve miktarlarda kredi kullandığını, son olarak 3.000.000,00 TL limitli bir "Genel Kredi Sözleşmesi" daha yapıldığını, murisini gerek 18/02/2013 tarihli, gerekse 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, davalı bankadan kullandığı kredilerin taksitlerini, vefat ettiği 02/01/2017 tarihine kadar düzenli olarak zamanında ödediğini, muris ...'ın, davalı bankaya henüz vadesi gelmemiş (muaccel olmamış) borçlarının bulunduğunu, 01/06/2016 tarihinde, davacıların murisi ... ile davalı ...

Emeklilik A.Ş.arasında, ...'ın ... A.Ş.'nin kredilerinin, ...'ın vefat etmesi durumunda, davalı bankaya olan borçlarının ... Emeklilik A.Ş.tarafından ödenmesi taahhüt edilmek suretiyle, ... poliçe numaralı "Kredi Hayat sigortası Sözleşmesi"nin akdedildiğini, ...'ın, sigorta poliçesine bağlı borçlarını ...

Emeklilik A.Ş.'ne eksiksiz olarak zamanında ödeme suretiyle, sigorta şirketine edimlerini yerine getirdiğini, muris ...'ın davalı sigorta şirketine prim ve benzeri herhangi bir borcunun bulunmadığını, muris ...'ın 02/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak geriye davacıların kaldığını, sigortalı ...'ın sözleşmenin yapıldığı sırada (01/06/2016 tarihinde) beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini belirterek davacıların murisi ...'ın Kredi Hayat Sigorta poliçesine dayalı olarak vefat tazminatının, davalı ...

Emeklilik A.Ş. tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ne muris

...'ın kredi borcunu karşılık ödenmek suretiyle kredi borcunun kapatılmasına, vefat tazminatı ödenmesi talepleri kabul edilmediği takdirde, davacıların murisi ...'ın dava konusu Kredi Hayat Sigorta Poliçesi sebebiyle ödediği paraların davacılara iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Bank vekili 14/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 13.2. maddesine göre uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkili İstanbul Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, söz konusu davanın davalı sigorta şirketi ile muris ...'ın mirasçıları arasında görülmesi gereken bir dava olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı yan hayat sigortası çerçevesinde müvekkili Banka'dan kullandığı kredinin ödenmesini talep ettiğini,

sigorta sözleşmesinin davalı sigorta şirketi ile muris ... arasında imzalandığını, söz konusu davanın sadece ...

Emeklilik A.Ş'ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili Banka'ya da yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın bu davada taraf olmadığı gibi söz konusu paranın ödenmemesinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı yanında dava dilekçesinde müvekkili banka'dan böyle bir talebinin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacıların murisi ... ile müvekkili Banka’nın Konya Şubesi ile imzaladığı 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili Banka’dan kredi kullandığını, davacıların murisi ...'ın,

müvekkili Banka'dan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, talebine istinaden ...

Emeklilik A.Ş'den hayat sigortasının yapıldığını, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte muris ...'ın sağlık bilgisine ilişkin belgeleri imzaladığında (01/06/2016 tarihinde) müvekkilinin müteveffanın hasta olduğundan haberdar olmadığını, ancak kısa bir süre içerisinde konulan bu teşhisin davacı tarafça davalı sigorta şirketine bildirme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının, taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin geretiğini, söz konusu davanın müvekkili banka'ya yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili 22/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Vefat eden ...'ın, ...'tan kullandığı krediye karşılık olarak müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kredi hayat sigortasının mevcut olduğunu, ...'ın 02/01/2017 tarihnde vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili şirket nezdinde başka bir poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde söz edilen 18/02/2013 tarihli ve 250.000,00 TL teminatlı poliçenin müvekkili şirketin poliçesi olmayıp, başka bir sigorta şirketine ait olduğunu, müteveffanın TTK'nun ve Hayat Sigortaları Genel Şartlarında düzenlenen sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ederek sigorta şirketine yanlış beyan verdiğini, Sigorta Hukuku'nun,

özellikle de can sigortalarının en temel ilkelerinden olan"beyan yükümlülüğü"ne ayrıkılık teşkil eden dava konusu teminatın ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın, sigorta sözleşmesinin akdinden çok daha öncesinden kanser hastası olduğunun epikriz raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin müteaddit kere müteveffanın eski raporlarını talep ettiğini ancak bu talebinin mirasçıları tarafından ısrarla yerine getirilmediğini, mirasçılarının bu raporları sunmaktan imtina ettiklerinden, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

Davanın ilk olarak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile açıldığı, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 11/04/2018 kesinleşme tarihli ilamı ile davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Konya. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayısını aldığı ve bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda ... Karar sayısı ile "Davalı ... Bank A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden Reddine, Davalı ... Emeklilik A.Ş.

Hakkında açılan davanın Reddine," dair kararın istinaf edilmesi üzerine Konya BAM. HD. ... Esas ... Karar sayılı 19/04/2022 tarihli kesin ilamı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin belirtildiği, Konya BAM.. HD.'nin ilamı üzerine dosyanın Konya.

Tüketici Mahkemesi'nin ... yeni esas sırasına kaydının yapılarak verilen 13/10/2022 tarihli ... sayılı karar ile dosyanın "Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne" görevsizlik nedeniyle gönderilmesi kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 03/03/2023 tarihli kesin ilamı ile istinaf başvurusunun "ESASTAN REDDİNE" kararı verilmiştir. Konya BAM.. HD.'nin kararı üzerine Konya. Tüketici Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı "Görevsizlik" ilamını 03/03/2023 tarihinde kesinleştirerek dosyayı tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderdiği ve dosyanın davanın ilk açıldığı Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesi gerekirken sehven Mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; dosyanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Konya Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, esasın gönderme nedeniyle kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.