Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/294 K.2023/424

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak müvekkillerinin ...

Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olup ortağı oldukları şirket ile davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak müvekkillerinin şahsi olarak davalı taraf ile herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde dayanaksız bir icra takibinin başlatıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek; davacı müvekkillerinin davalıya Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davacılar yönünden takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davacılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle de takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığı gibi ticari ilişki sebebiyle arabuluculuk kanun yoluna da başvurulmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takibinin 71.400,00 TL asıl alacak ve 492,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.892,95 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''diğer 71.400 TL'' açıklamasının yapıldığı ve takip borçluları davacılar tarafından eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı açık olmamakla birlikte iddia ve savunma bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı ile davacılar ve/veya davacıların temsilcisi olduğu dava dışı şirket arasında satış sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

Dava, satış akdinden kaynaklı menfi tespit davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Selçuk Vergi Dairesinin 08/06/2023 tarihli yazı cevabına göre davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle de tacir sıfatına haiz olduğu açıktır. Ancak davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda davacıların da tacir sıfatına haiz olmaları gerekir.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü 19/06/2023 tarihli yazı cevabı ile davacı ...'ın vergi mükellefi olmadığı, Beşiktaş Vergi Dairesinin 14/06/2023 tarihli yazı cevabı ile davacı ... Yeşilpınar'ın potansiyel vergi mükellefi olduğu, yine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/05/2023 tarihli yazı cevabı ile davacıların tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiş olup, davacıların tacir sıfatına haiz olmadıkları açıktır.

Bu kapsamda davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla davanın mutlak ya da nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.