Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2024/143

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, kooperatif üyesi davalının 2 adet üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile alacağına kavuşmak amacı ile icra takibine başladığını, davalı borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası ile icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ..., davalı kooperatifin 1.etap ortağı olduğunu, davalının kooperatif nezdinde her ikisi de 1. Etapta olmak üzere 2 adet üyeliği bulunduğunu, kooperatifin yüzlerce üyeden oluşan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı ... da bu kooperatifin üyelerinden olduğunu, davanın konusunun,

davalının davacı kooperatife olan üyelik aidat borcundan oluştuğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif, davalının birinci etap, iki adet üyeliğinden kaynaklı olarak 2021 yılı ağustos, 2021 yılı aralık, 2022 yılı ocak ve 2022 yılı eylül ayları arasında ödenmeyen aidatlara yönelik icra takibi başlattığını, belirtilen döneme ilişkin aidat borcu ve her iki daire için toplamda 110.000 TL borcu bulunduğunu iddia ettiğini, icra takibinde, hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığı belirtilmediğini, davacı kooperatif, 01.08.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanakları ve 26.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanaklarından bahsederek,

ödemelerin bu toplantılarda belirlendiğini iddia ettiğini, ancak davalı, halen kooperatif üyesi olarak bulunmakta ise kendisine usulüne uygun yollarla toplantı yapılacağının bildirilmesi gerektiğini, ancak davalının hiçbir surette toplantıya çağrılmadığı gibi, usulüne uygun davetinde olmadığını, alınan kararlardan bilgisinin bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının da davalıya tebliğ edilmediğini, davalının çok öncesinden davacı kooperatif nezdinde 1. etapta 2 adet üyeliği, 2. etapta 2 adet üyeliği bulunduğunu, davacının, davalının hangi etap üyeliğinden kaynaklı talepte bulunduğu icra takibinde açıklanmadığını,

dava dilekçesine bu yönde ekleme yapılarak, itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, davalı 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan, kendi adına kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ... parselde bulunan B Blok. Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairesini ... isimli şahsa, 03.01.2017tarihinde sattığını, yine 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan Konya İli ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta ... ada ve ... parselde bulunan B Blok 2. Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairesini de ... isimli şahsa 29.06.2015 tarihinde sattığını, bu durumda davalının her iki üyelik nedeniyle koopetarife anılan tarihlerde borcu bulunmadığının açık olduğunu, haksız surette ikame edilen davanın reddine, davalı lehine olmak üzere, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, alacağın Kooperatif Genel Kurul Kararından kaynaklandığı, üyelik ödemelerine ilişkin olduğu ve toplam 33.815 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, borcun Genel Kurul Kararlarından kaynaklı üyelik aidatından oluştuğu, toplam 112.976,15 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, yazı yazıldığı ve ilgili belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... , SMMM ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 01/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalının üyeliğine bağlı daireleri satması, daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katlanma yükümlülüğünü kaldırmayacak ve davalı Genel Kurul Kararı uyarınca tahakkuk ettirilen takibe konu borçlardan sorumlu olacağı, davalının takip tarihi itibariyle borcunun 110.000 TL ana para ve 1.861,65 (% 9) yasal faiz olmak üzere 111.861,65 TL olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalının aidat borcu bulunduğu ve ödeme yapılmadığından bahisle Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2022/8756 Esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, 110.000 TL ana para ve 1.861,65 TL yasal faiz olmak üzere davacının davalıdan 111.861,65 TL alacağı bulunduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporundaki faizin sehven eksik toplandığı,

bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken faizin 2.998,37 TL olması gerektiği, davacının icra takibi kapsamında talep ettiği faiz ile bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranından miktarca düşük olanın hükme esas alınması gerektiğinden, bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.