Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2024/298

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 30.08.2021 günü saat 20.15 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilini ...

Sokak Derebucak/KONYA adresi üzerine park edip ayrıldıktan sonra aracın sürücüsüz olarak iniş eğimli yolda geri geri seyrederek ... barkod numaralı elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, direkte hasar oluştuğunu, Şüpheli ... hakkında davacı şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor.

Sayılı dosyada davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sonrasında bu karara itiraz ettiklerini , davalı borçlunun ... sigortaya usulüne uygun şekilde başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermediğini , bu sebeplerle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların bu takibe itiraz ettiklerini ,bu sebeplerle davalı borçluların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik direğinin eğilme mevzusunda söz konusu direğin daha öncesinde kar kürüme sırasında eğildiğini, bu direğin evinin önünde olduğu için sürekli önünden geçerek bu durumu bildiğini, direğin daha önce eğildiğine komşularının da şahitlik ettiğini, olay esnasında polis ekiplerinin haber vermesiyle aşağı indiğinde evinin önünde park halinde olan aracının elektrik direğine çarptığını gördüğünü, aracın çarpmasının söz konusu kazanın direğin eğilmesine sebep olmadığını , bu sebeple açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibinin iptaline,

İİK 67/2 gereğince kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine reddolunacak miktarın % 20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir belge mevcut olmadığını, ve kusursuz olduğunu, araç hasarı hususunda davacı tarafın aldırdığı tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple mahkemece resen rapor aldırılması gerektiğini bu sebeplerle iş bu davanın esastan reddine, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına,

aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 10.814,94 TL asıl alacak 885,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.700,28 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının sorumluluğu altında olan elektrik direğinin hasarlanmasında davalı ... kusurlu olup olmadığı, elektrik direğinin davalı ... ait aracın çarpması neticesinde hasarlanıp hasarlanmadığı, oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu ile davalıların araç işleteni ve sigortacısı olarak oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarından ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğünü iddia ederek, zararın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir.

Davaya konu trafik kazası sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmemekle birlikte, davacı ... çalışanı tarafından yapılan başvuru neticesinde olaya ilişkin olarak Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sayılı dosyasının açıldığı, bu dosyada ifadesi alınan davalı ... aracın kendiliğinden hareket ederek direğe çarptığını ifade etmesi karşısında kazaya ... işleteni olduğu ... plakalı aracın neden olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, hasarın araç çarpmasından kaynaklı olduğu ve zarar tutarının 10.814,94 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğü, oluşan hasardan kaynaklı zararın 10.814,94 TL olduğu, oluşan bu zarardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise 31/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihler dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalı ... yönünden 885,34 TL, davalı sigorta şirketi yönünden ise 712,01 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu sonucuna varıldığından davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacının alacağın likit olduğunu davalının ise takibin kötüniyetli olduğunu usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.