Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/263

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin 17.06.2019 tarihinde davalının bayii olan Ankara ... Oto Ģirketinden sıfır olarak 77 adet ... otomobil satın almıĢtır. Bu araçlar müvekkil tarafından, KOSGEB’den alınan araç kiralama ihalesi

kapsamında KOSGEB Genel Müdürlüğü ve illerdeki Müdürlüklerinde kullanılmak üzere KOSGEB’e teslim edilmiĢ ve halen KOSGEB’de kullanılmaktadır. Araçların satın alınmasından bu yana geçen zaman zarfnda yaklaĢık 32 adet araçta değiĢik tarihlerde aks kırılması (akis kesme) arızası meydana geldiğini, bu arızalardan iki yıllık garanti süresi içinde olanlar ...

Yetkili servisleri tarafından ücretsiz değiştirildiğini, ancak garanti süresi geçtikten sonra meydana gelen aks kırılmaları, garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle ücretsiz değiştirildiğini, parça bedeli olarak da yüksek meblağlar istendiğini, bu yüzden müvekkilinin özel servislerde daha uygun bedel ile aksları değiştirmek zorunda kaldığını, bu araçlardan ... plakalı araç 15.10.2021 tarihinde sağ aksı kırıldığını, yetkili servis tarafından ücretsiz değişim ve tamir işlemi yapıldığını, daha sonra ise 26.09.2022 tarihinde sol aksı kırıldığını,

... plakalı araçta meydana gelen aks kırılmasının sebebinin belirlenmesi ve bu arızanın üretim hatası veya malzeme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında Kayseri .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında tespit talep edildiğini ve 29.09.2022 tarihinde araç sanayide bulunduğu yerinde bilirkişi ve mahkeme heyeti tarafından görülerek incelendiğini, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17.10.2022 tarihli raporda özetle; “aynı tip model 78 aracın yarısına yakın kısmında bu arizayı vermiĢ olması metal yorgunluğu ya da malzeme hatası olarak kabul edilebilir, bu hatalı malzemeden üretilmiş Akslar konusunda tespit isteyen şirketin bir dahlinin olmadığı,

bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiştir” şeklinde görüş bildirildiğini, mahkemece yapılan tespit dosyasında da ortaya çıktığı üzere, aynı tarihte alınan aynı model ve ayni seri araçların onlarcasında ve hem sağ hem sol akslarında meydana gelen söz konusu arızanın malzeme hatasından veya kalitesizliğinden kaynaklandığı anladığını, bu şekilde meydana gelen arızanın ise gizli ayıp ve ağır kusur niteliğinde olduğu açıktır.

Müvekkilinin bu araçları resmi kuruma kiralamış olup, söz konusu arızalar sebebiyle araçlar işten kalmakta ve bu durumda müvekkilin hak edişinden kesinti yapılmakta ve arızalanan araçların yerine ikame araç verilmesi gerektiğini, yine müvekkil bu arızaların tamiri ve aksların değiştirilmesi için para ödediğini, ayrıca bu şekilde araçlarda meydana gelen arızalar müvekkilinin araçlardan elde etmeyi düşündüğü faydayı engellemekte, müvekkili şirket ve

araç şoförlerinin araçtan soğumasına sebep olduğunu, araçlardan müvekkili elinde şu anda 75 adedi

mevcut olduğunu belirterek; ... plakalı aracın ayıpsız sıfır misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu talebimizin yerinde görülmemesi halinde ayıp oranında aracın bedelinden indirim kararı verilmesini, Bu talebimizin de yerinde görülmemesi halinde ise aracın tamiri için ödenen 2.386.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama

giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; uzurdaki davanın yetkili mahkemede

ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafında kabulünde olduğu üzere müvekkili şirketin davaya konu aracın üreticisi veya

satıcısı olmadığını, davaya konu aracın dava dışı ... Oto Motorlu Araçlar Taşımacılık ve ĠnĢaat Tic. Ltd. Şti. Otonomi şubesinden aldığını ve buna ilişkin satış faturasını da ibraz ettiğini, müvekkili şirketin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı

gibi müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluk da bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucunun ne olduğunun anlaşılamadığını, davacının ayıp ihbarında bulunulması şartının alıcının mal üzerinde fili hâkimiyet kurması ve onu inceleyerek varsa ayıpları derhal satıcıya bildirmesi amacıyla getirildiğini, dava konusu aracı satıcı firmadan teslim aldıktan sonra iddia ettiği ayıpların ortaya çıktığını ileri süren davacının, bu iddialarını öncelikle satıcı firmaya derhal bildirmesi gerekirken,

bir yıldan fazla bir süre sonra huzurdaki davayı açması iyi niyetten uzak olup, kendi üzerine düşen ihbar

yükümlülüğü usulüne uygun şekilde yerine getirmemesi nedeniyle hukuken korunamaz nitelikte olduğunu, davaya

konu araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, tekrarlayan bir arıza-gizli ayıp-üretim hatası söz konusu olmadığını, davacı tarafça iddia olunan şikâyetlerle servise başvurulduğunu, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere davacının bilgisi ve onayı olmadan yapılan herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, kaldı ki araçta iddia olunan arızaların onarım yoluyla giderildiği dava dilekçesi kapsamında davacı tarafça ikrar edildiğini, buna ek olarak aynı şikâyetlerle sonradan yeniden servise başvurulmadığı da davacı tarafça

ibraz edilen servis kayıtları ve dava dilekçesi ile sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafça iddia olunanın aksine yetkili servislerde yapılan onarım işlemi kapsamında orijinal parçalar kullanıldığından araçta herhangi bir değer kaybına da neden olmadığını, davacının bu surette onarım hakkını kullandığı bu andan itibaren araç değişimini veya değer kaybını talep edemeyeceği ve dolayısıyla davacı talebinin haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu, seçimlik haklarından onarım hakkını kullanan tüketici sonradan tercih hakkını değiştiremeyeceğini, dava konusu araçta teknik bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, tekrarlayan bir arıza, gizli ayıp, üretim hatasının söz konusu olmadığını, ayrıca davaya konu araç

hâlihazırda dahi davacı tarafça kullanılmakta ve km’si her geçen gün arttığını, bu hususun dahi araçta kullanıma engel bir dava durumun olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin değer kaybından bedel indirimden sorumlu tutulamayacağını, aracın yetkili servis niteliğini haiz olmayan yerlerde işlem/onarım görüp görmediğinin kendilerince bilinemediğini, bu nedenle de aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza hasarının bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılmasının gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, aracın ayıpsız misli ilde değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ayıp oranından bedel indirimi, bunun da mümkün olmaması halinde ise onarım masraflarının tahsilini istemiştir. Davalı süresi içinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taşınır satışlarında satıcının ayıba karşı sorumluluğu alıcı lehine aksi kararlaştırılmadığı sürece teslimden itibaren 2 yıllık sürenin dolmasıyla birlikte kural olarak sona erer. Somut olayda, satış sözleşmesinin eki niteliğindeki garanti belgesi ile satıcı 3 yıllık süreyle üretim hatalarına karşı sorumluluk üstlenmiştir. Satıcının üstlendiği sürenin daha yüksek olması karşısında eldeki davaya uygulanması gereken zamanaşımı süresi 3 yıldır.

Aracın 22/06/2019 tarihinde davacıya teslim edilmiş olması karşısında davalının ayıba karşı sorumluluğu 22/06/2022 tarihi itibariyle sona ermektedir. Eldeki dava ise bu tarihten sonra 12/09/2023 tarihinde açılmış olup, arabuluculuk sürecinde duran süreler ile coronavirüs tedbirleri kapsamında duran süreler eklendiğinde dahi davanın 3 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı açıktır.

Bunun yanında satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmamıştır. Yine, zamanaşımın durmasına ya da kesilmesine neden olacak herhangi bir vakıa da ileri sürülmemiştir.

Bu kapsamda davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı sonucuna varıldığından, davacının terditli birinci ve ikinci talebinin reddine karar verilerek üçüncü talebinin incelenmesine geçilmiş, sonuç olarak da terditli son talep yönünden de zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.