Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2025/76

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin, Rize ilinde gıda toptancılığı işi iştigal etmekte olup şahıs şirketi olarak ticari iş ve işlemlerinin sürdürdüğünü, davalı tarafın ise Konya ilinde şahıs işletmesi olarak ticari iş ve işlemlerini sürdürdüğünü, taraflar arasında 2022 yılının şubat ayında 6760 kg kaymak alım satım konusunda sözlü olarak anlaşmaya varılmış, davalı tarafından tedarik edilecek kaymağa istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa 17.02.2022 tarihinde 100.000,00 TL kredi kartı ile (...

SÜT KONYA TR / Banka Unvanı), ... Bankası ... Şubesi’nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 18.06.2022 Keşide Tarihli, Keşide Yeri Rize olan 35.000,00 TL bedelli çek ile, ... Bankası ... Şubesi’nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 25.06.2022 Keşide Tarihli, Keşide Yeri Rize olan 35.000,00 TL bedelli çek ile, ... ... Şubesi’nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 24.06.2022 Keşide Tarihli olan 30.000,00 TL bedelli çek ile, ... ... Şubesi’nin ...

Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 15.07.2022 Keşide Tarihli olan 40.000,00 TL bedelli çek ile, ... ... Şubesi’nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 22.07.2022 Keşide Tarihli olan 30.000,00 TL bedelli çek ile, ... Şubesi’nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 23.07.2022 Keşide Tarihli, Keşide Yeri Rize olan 69.000,00 TL bedelli çek ile, ... Şubesi’nin ...

Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 21.05.2022 Keşide Tarihli, Keşide Yeri Rize olan 100.000,00 TL bedelli çek ile, ... Şubesi’nin ...

Seri Numaralı, keşidecisi ... olan 18.06.2022 Keşide Tarihli, Keşide Yeri Rize olan 35.000,00 TL bedelli çek ile olmak üzere toplamda 474.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bunun ispat olunacağını, aradan geçen uzun süreye rağmen davalı taraf, müvekkilini oyalayarak sipariş verilen kaymakların teslimini yapmadığını,

davalı yanın zorunlu arabuluculuk başvuru tarihimiz olan 10.07.2023 tarihinde temerrüde düştüğü belirterek ticari alım sözleşmesinden satıcının temerrüdü nedeniyle dönülmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 15.000,00 TL olarak açmış oldukları davayı 459.000,00 TL artırarak toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 474.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında bahsi geçen herhangi bir alım satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından 1 ton tereyağı satın alındığı ve karşılığında davaya konu çeklerin verildiği ve kredi kartı ödemelerinin yapıldığı, davayı kabul anlamına gelmemekle sözleşme yapıldığı varsayımı ile davacı yanca, müvekkili temerrüde düşürmek için ihtar gönderilmediğini, TBK 123 maddesi uyarınca müvekkiline herhangi bir süre verilmediğini, davacının, 1,5 sene sonra sözleşmeden dönmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Bankasına, ... Genel Müdürlüğüne, ... A.Ş'e, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Rize Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Selçuk Vergi Dairesine, Rize Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Çayeli Vergi Dairesine ve Rize Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılar yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama devam ederken dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden mali müşavir bilirkişi ...

08/03/2024 tarihinde rapor alınmış, alınan raporda özetle;"...davalı tarafa ait incelenen 2022 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davadaki somut olayın, davacı taraf, davalıdan kaymak siparişleri nedeniyle toplamda 474.000,00 TL’lık ödeme yaptığını, karşılığında mal teslim almadığını iddia etmesi üzerine çıktığı, davacı tarafın Rize ilinde olması nedeniyle defter incelemesinin yapılmadığı, davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerine göre, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı,

dava konusu 474.000,00 TL tutarındaki çek ve kredi kartı ile yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı defter kayıtlarında yer almadığı, sonuç olarak taraflar arasında faturasız bir ticari ilişki olduğu..." bildirir kanaat raporu sunulmuştur.

Yargılama devam ederken dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden ... 31/05/2024 tarihinde rapor alınmış, alınan raporda özetle;"...davacıya ait işletmenin dava konusu olan 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde ve yerinde yapılan ayrıntılı incelemelerde, davacı yan tarafından davalı yana verilmiş olan ürün siparişi (6760 kg kaymak) karşılığında, 100.000,00 TL tutarlık kısmı davacı tarafından kredi kartı üzerinden, kalan 374.000,00 TL tutarlık kısmı ise çekler karşılığında toplam 474.000,00 TL (100.000,00 + 374.000,00) tutarında ödemenin yapılmış olduğu, söz konusu çeklerle ödenmiş olan 374.000,00 TL tutarındaki sipariş ve ödemelerin de davacıya ait işletmenin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu..."bildirir kanaat raporu sunulmuştur.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca 6760 kg kaymak satışı hususunda anlaşma yapıldığı, davacının davalı tarafa bu alış veriş nedeniyle 474.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeye rağmen davalı tarafından kaymak tesliminde bulunulmadığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin bir biri ili uyumlu olmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacı tarafından yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

çekişmenin yapılan ödemenin hangi alışverişten kaynaklandığı ve anlaşma gereğince ihtilafa konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, davalı tarafından ödemenin alınmış olması dikkate alındığında, davaya konu malın teslimi hususunda ispat külfetinin davalı üzerine geçtiği, her ne kadar davalı tarafça davacının ödediği para karşılığında 1 Ton tereyağı satışının yapıldığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça buna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının hatırlatıldığı, yemin teklifinde bulunulması üzerine davacı tarafın yemini eda ettiği de dikkate alınarak,

davacı tarafından yapılan ödemeye rağmen davalının üzerine düşen kaymak teslimini yerine getirmediği kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.