Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2023/608

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 21/02/2022 tarihli gerekçeli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Belçika uyruklu olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden davalının davacıya bir adet vinç imalatını yaparak teslim etmesi gerektiğini, vincin tamamlanmasının artından taraf şirket yetkilileri 08/10/2016 tarihinde vincin demo tespitini ve basınç ayarlarını yaparak bu ayarların teyidi amacıyla davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine e-mail gönderildiğini, daha sonra basınç ayarlarının değiştirilmediğini,

18/10/2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... davacı şirket yetkilisine e-mail ile bildirdiği üzere basınç emniyet valfleri %25 aşırı yükle ayarlandığını, 18/10/2016 tarihinde davalı şirketin iş yerinde dava konusu vincin tesliminin yapıldığını, davacı şirket tarafından vincin Belçika'ya götürüldüğünü, 11/05/2017 tarihinde bomlar dahil olmak üzere vincin çeşitli aksamıyla ilgili ayıpların davalı tarafa derhal bildirildiğini, haricen davacı tarafça bağımsız olarak yaptırılan testlerde de vincin bomlarının tasarımının hatalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek,

teslim edilen ayıplı bomların teslim anındaki değer ile ayıpsız tasarımlı bomların teslim anındaki değeri arısındaki farkla orantılı olarak bedelde indirim yapılarak bu farkın dava tarihi itibariyle kanuni faiziyle birlikte şimdilik 500 TL olarak ödenmesine, mahrum kalınan kar dahil olmak üzere zararın tazminine karar verilmesini şimdilik 500 TL zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usûl açısından belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arabuluculuğun temel konusu ile dava dilekçesinde dava konusunda farklılıklar olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2014 tarihli vinç imalatı ve temini sözleşmesi düzenlendiğini, fabrika teslim şeklinde davacıya teslim ettiğini, davacının sürekli imal edilen vincin kaldırma değerlerini sınırların üstüne doğru kaydırmak istediğini, e-postaların incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafça uyarılmasına rağmen davacının vincin kaldırma değerleri ile oynadığını,

yapılan testler sırasında vincin kaldırma değerlerinin davacı tarafa bildirildiğini, davacının kendi hatasında kaynaklı olarak vincin kaldırma değerlerinin arttırılarak vinç bomlarında çökme meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin hatırlatmış olduğu raporların kabulünün de mümkün olmayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden, esasa girmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce taraflar arasında yapılan yazışmalar tercüme ettirilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Doç Dr. Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Fakült.... , Makine Mühendisi ... , Dr. Öğretim Üyesi Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Müh. ... hazırlamış oldukları 29/08/2021 tarihli raporda; mobil vince ilişkin fotoğraf ve CD kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı, vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakınca olmadığı, bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı yüklenmeden oluştuğu, davalı şirket tarafından imal edilen vinç ve vince ilişkin hazırlanan çalışma yük diyagramı imal tarihinde yürürlükte olan ... Nisan 2013 standardına uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 21/02/2022 tarihli gerekçeli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği görüldü.

Mahkememizce bilirkişi heyeti Doç. Dr. Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Fakült.... , Makine Mühendisi ... , Dr. Öğretim Üyesi Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Müh. ... oluşan heyetten ek rapor alınmış, 03/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre;

1-Mobil vince ilişkin fotoğraf ve CD kayıtları da incelenmesi neticesinde dava konusu mobil vincin

ayıplı olmadığı,

2-Vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakıncanın

olmadığı,

3-Bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı

yüklemeden oluştuğu, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davalının davacıya bir adet vinç imalatını yaparak teslim etmesi gerektiği, davaya konu vincin ayıplı çıkması nedeniyle mahkememizde tazminat davası açıldığı, mahkememizce bilirkişilerden alınan rapora göre; vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakınca olmadığı, bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı yüklenmeden oluştuğu, davalı şirket tarafından imal edilen vinç ve vince ilişkin hazırlanan çalışma yük diyagramı imal tarihinde yürürlükte olan EN 12999+A1 Nisan 2013 standardına uygun olduğu,

yönünde tespitte bulunulduğu, BAM kaldırma kararı sonrası; davacı tarafın itirazları ile birlikte vince ait fotoğraflar ve videonun bulunduğu CD incelenerek rapor düzenlenmesi için bir önceki bilirkişi heyetinden rapor alınmış, son alınan rapora göre; dava konusu mobil vincin

ayıplı olmadığı, vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakıncanın olmadığı, bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı yüklemeden oluştuğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan raporlar ve taraflarca dosyaya sunulan deliller muvacehesinde davacı tarafından davasının ispatlanamadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.