Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2024/381

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın 24.06.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde, Kars ilinden Iğdır ili istikametine seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ters istikametten seyir halindeyken sollama yasağı bulunan bölgede sollama yapmak isterken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında bulunan mıcırlara kaptırıp, tekrar asfalta çıkarak takla da atarak müvekkiline ait araca çarpması ile trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber,

... plakalı araç sürücüsü ... ” in tam kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını, dilekçede belirtilen sebeplerden dolayı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusur ile sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin aracında meydan gelen maddi hasar ve değer kaybı bedellerinin tespiti ve tahsili için sigorta şirketine yapılan başvuruda yasal sürede cevap verilmediğini,

arabuluculuk işlemelerinin de sonuçlanmaması sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar tazminatınım değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamaması kaynaklı zararının kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Kaza ile ilgili kusura itiraz ettiklerini, dosyada bulunmayan ve kaza anında müvekkil ile birlikte olan yolcuların ifadelerinde davalı müvekkilinin davacının bulunduğu şeride geçmesi tutanakta belirtildiği gibi önünde bulunan tırı sollama çalışması olmadığını, davalı müvekkilinin şeridinde park hallinde bulunan ve tam müvekkilinin geçme anında hareket eden bu tırın hareket etmesi nedeni ile yapmış olduğu manevralardan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklandığını, eğer tır davalı müvekkilinin şeridinde park halinde olmasaydı müvekkilinin bu aracı tek şeritte yolda geçmeye çalışmayacak,

yada park halindeyken aniden hareket etmeye çalışmasa manevra yapmak zorunda kalmadan rahat bir şekilde kendi şeridinden geçeceğinin sabit olduğunu, bu durum dikkate alınmadan düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilmesinin mümkün olamadığını, davacı taleplerinde olan tüm alacaklarının diğer davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMMS poliçe teminatında olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı müvekkilinden bu alacakların tazmin edilmesini kabul etmediklerinin belirtildiği, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, Digor Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyasının celbini, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının celbini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince, Karayolunda meydana gelen zararlar poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dava öncesi eksper raporu doğrultusunda yapılan hasar ödemesi ile davacı yanın zararının giderildiğini, davacı aracının bilgisi ve onayı dahilinde anahtar teslim olarak gerçekleştirildiğini, onarımı tamamlanan araçta oluştuğu iddia edilen bakiye zararının ispat edilmesi,

kusur tespitinin, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin , zarar hesabının anlaşmalı tamirhane ıskontosunun uygulanması gerektiğini, davacı aracında eşdeğer parça kullanmanın uygun olduğunu, zarar hesabı KDV dahil edilemeden yapılaması gerektiğini, dilekçesinin 10. Maddesinde açıklanan hususlara göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunun belirtildiği,

izah olunan nedenlerle re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 24/06/2023 tarihli trafik kazasının davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, Iğdır istikametinden, Kars istikametine doğru seyredip ... yol kesim levhasına 100 m mesafede, sollama yasağı bulunan bölgede sollama yapmak isterken, aracının direksiyon hakimiyetin kaybederek yol dışında bulunan mıcırlara kaptırıp, tekrar asfalta

çıkarak takla atıp karşı istikametten gelen sürücü Umur ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 90.000,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 0,87 TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 60.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça hasar bedelinin KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş ise de zaten hasar bedelinin KDV dahil olarak hesaplandığı, gerçek onarıma ilişkin bir veri bulunmaması karşısında rapordaki yedek parça, yedek parça iskontosu ve işçilik bedeli tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden rapora yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.

03/04/2024 tarihli rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 0,87 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 60.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 9.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 60.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 9.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 90.000,87 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 0,87 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,

ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.