Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/383

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken 30/05/2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ...

Caddesi önünde park halinde bulunduğun sırada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait araca sol arka kısmından çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ... ’nin asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 23/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığını,

sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle ikinci el piyasa değerine uğramış olduğu gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiğini ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşama sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle davanın kabulünü ve HMK 107.

Madde gereği değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu, ihbar sonrası müvekkil şirketin araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 11.750,09 TL'yi 22.09.2023 tarihinde başvurucu asil hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, kaza tarihinin 30.03.2023 olduğunu bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu ve müvekkil şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini, izah olunan nedenlerle davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Davaya konu 30/05/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile park halinde

bulunduğu Konya-... İlçesi, ... Caddesi üzeri Konya Ticaret Merkezi ... giriş Nu:... önündeki yerden, ... Caddesine geri geri manevra yaptığı esnada, sürücü ... tarafından sağ yan tarafına park edilen ... plakalı otomobilin sol yan tarafı ve arka tampon kısmı ile stop lambasına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

03.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 13.334,00 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 1.666,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 4.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

03.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun mevcut dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden, Mahkememizce kazanın oluşmasındadavalı ... tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 4.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 13.334,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 1.666,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili, 09.05.2024 tarihli dilekçesiyle, değer kaybı tazminatı istemini 1.666,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini ise 4.250,00 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı Abdullah Kayserli'nin tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının 1.666,00 TL olduğu, davalılardan ... ... plakalı aracın işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aracın ZMM sigortacısı olması karşısında bu değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.250 TL olduğu, davalı işleten ve sürücünün ayrıca bu zarardan da sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır