Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1036 K.2026/210

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; ... üzerinde kayıtlı bulunan ve ... (TC ...)'ın kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkil ...'ya ait ... plakalı Toyota marka otomobil ile Aksaray İli, ... İlçesi, ...

Sokak'ta 23.05.2024 günü maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili ...'ya ait ... plakalı ... marka aracın hiçbir kusuru olmamasına rağmen hasarlı trafik kazasına karıştığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Aksaray İli ... İlçesi ...

Sokak park alanında geri manevra yaparken müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar aldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 76.292,50 TL hasar bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta ilişkisi kapsamında, davalı ...'ın araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğu ve kaza esnasında ...'ın sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olduğunun 2918 Sayılı KTK'nın 67/1B maddesini ihlal ederek ve trafik kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğinin düzenlendiğini,

müvekkilinin hiçbir şekilde kazada kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın ve araç sahibi ...'ın sigortacısı olduğunu, araç sahibi ...'ın aracını 23.05.2024 günü 3.kişi ...'ın kullanımına verdiğini belirterek müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı nedeni ile HMK Madde 107 da düzenlenen belirsiz alacak dava kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL'nin kaza tarihi olan 23.05.2024 itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili 17/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın esasına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini,

davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerekeceğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davacı vekili 28/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketince taraflarına ödeme yapıldığını, bu aşamada davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, mahkememizin 12/03/2026 tarihli celsesinde ise ödemeyi aldıklarını, davalarının konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 05/03/2026 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketçe davacı tarafa bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli ödemelerin yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettiklerini, tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmesini ve yargılama giderleri yönünden haklılık durumuna göre değerlendirme yapılmasını vekaleten talep etmiştir.

Tüm bu anlatınlar ışığında davacının alacağını dava sırasında aldığı davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir.(Bkz. Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim