Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2024/450

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 30.08.2023 tarihinde Konya İli Selçuklu İlçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesine seyir ederken ... Caddesi ile ...

Caddesi kesişimi olan kavşağa geldiği esnada müvekkil ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın tam kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkil ...'in ... plaka sayılı aracında ağır maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini,

bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, dava konusu edilen olayda haksız fiilden kaynaklı bir zararın mevcut olduğunu, davalılar ... ve ...'un borcunun muaccel hale geldiğini, arubuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık, öncelikle davalı ...'a ait ... plakalı aracın trafik kaydına;

ardından davalılar ... ve ...'un tüm mal varlıkları, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasını, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere maddi tazminatın ...

Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıya ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla oluşan zararın müvekkilin hukuki sorumluluğu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini ve kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dosyanın maddi hasar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi ve müvekkil şirketin sorumluluk oranın tespit edilmesi gerektiğini, davacının mahrumiyet bedeli talebinin tanzim edilen poliçe kapsamında teminat altına alınmadığından müvekkilin sorumluğunun bulunmadığını, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Davaya konu 30/08/2023 tarihli trafik kazasının davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyrederek ... Caddesi dönel kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmına ... Caddesini takiben seyrederek kavşağa giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınan 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı rapor ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 75*50000/100 = 37.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise kusur durumuna göre 5.775,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur durumu ile davadan önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, davalılardan ...'un ... plakalı aracın işleteni, davalı ...'ın aracın sürücüsü ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise aracın ZMM sigortacısı olması karşısında bu değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının kusur durumuna göre 5.775,00 TL olduğu, davalı işleten ve sürücünün ayrıca bu zarardan da sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.