Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/302 K.2024/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen ... no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen, davalılardan ... adına kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davacılardan ...

Kimlik No’lu ... yönetiminde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu 24.05.2022 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının yaşandığını, trafik kazası sebebiyle tutulan YARALANMALI TRAFİK KAZA TUTANAĞINDA davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas no'lu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sigortalının kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını, bu hususu kollukta verdiği ifadesinde ikrar ettiğini, asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada, karşı tarafın hayati durumunu önemsemeden olay yerinden uzaklaşan davalının kusurunun boyutunun izahtan vareste olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle;

müvekkili ...'un yaşanan kaza sebebiyle uzun süredir tedavi gördüğünü, ...’un tedavisi esnasında bazı kemiklerine platin takılma zorunluluğunun hasıl olduğunu ve iyileşme olanağı olmayan hareket kaybının oluştuğunu, dolayısıyla maluliyet söz konusu olduğunu, tedavi sürecinde SGK’nın karşılamadığı bazı harcamalar yapmak zorunda kalındığını ve maddi zararının da söz konusu olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin faturaları dava dilekçeleri ekinde sunduklarını, ayrıca tedavi sonrası bakıcı ihtiyacı olduğunu, bakıcı giderlerini karşılamak zorunda kaldığını,

yine müvekkillerinden ...’un kolunda yaşadığı hareket kaybı sebebiyle kazanç kaybının da oluştuğunun aşikâr olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ...'un kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ... açısından da tedavi giderleri, bakıcı giderleri olduğunun aşikâr olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ne 31.08.2022 tarihinde, kaza sebebiyle oluşan maddi kayıpların karşılanması talebi ile başvurulmuş ise de, şirketin hiç bir ödeme yapmadığını, KTK 3. Maddesi gereği, araç sahibi olan ...'ın da aracın işleteni olarak kabul edildiğinden trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu olduğunun sabit olduğunu, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ... esas numaralı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ...

Sor numaralı dosyanın iddianamesinde "Şüphelinin alınan savunmasında özetle.

Olay tarihinde Ilgın ilçesinden Saçıkara Köyü'ne seyir halinde olduğu sırada Atlantı Mahallesi kavşağına geldiğinde yolu kontrol ettiğini ve araç görmediğini, araca çarptığını hissetmediğini, lastik sesini duyunca kaza yaptığını anladığını, olayın şoku ile olay yerini terkettiğini ayrıca kavga dövüş olmasın diye olay yerinde durmadığını kendi imkanları ile karakola gittiğini, olayda bir kastının olmadığını beyan ettiği, Müşteki ... hakkında tanzim edilen doktor raporunda yaralanmasının BTM ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı olduğunun belirtildiği,

Müşteki ... hakkında tanzim edilen doktor raporunda yaralanmasının BTM ile giderilebilir olduğunun belirtildiği, 24/05/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında meydana gelen kazada şüpheli ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84/1-h maddesinde düzenlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiği" ibaresi bulunmakla yaşanan kazada davalı tarafının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan;

... için ŞİMDİLİK 100 TL maddi tazminat, ... için ŞİMDİLİK 100 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, her iki davacı için de 30.000'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

06/06/2024 tarihli tanzim edilen bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Kamyon sürücüsü davalı ...'in.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) ve 47/-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84.Maddesin de yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama )kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 75 (9675) kusurlu olduğu;

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü davacı ...'un. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, .... hızlarını" azaltmak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda % 25 (2625) kusurlu olduğu ve ... Plakalı Kamyonette Yolcusu ...'un kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

27/09/2024 tarihli tanzim edilen bilirkişi raporu ile; davacı ... için Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.977,38TL, Tedavi gideri tazminatı olarak 3.915,00TL olmak üzere toplam 6.892,38TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı ... için Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 15.350,74TL, Davacı için Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.753,00 TL, Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 17.295,00TL olmak üzere toplam 36.398,74 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı ...'un yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik zararının ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmadığını, mevcut yaralanmanın emsallerine göre iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bu sürenin 1. ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 23.060,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı ...'un yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik zararının ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmadığını, mevcut yaralanmanın emsallerine göre iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olmadığını, tedavi giderinin ise 3.915,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacılar vekilinin 10/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden Geçici İş göremezlik tazminatı talebini 15.350,74 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 3.753,00 TL'ye ve tedavi gideri tazminatını da 17.295,00 TL' ye çıkarmıştır. Davacı ... yönünden ise tedavi gideri tazminatını 3.915,00 TL'ye çıkarmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... Plakalı Kamyon sürücüsü davalı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve 47/-c maddesi kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü davacı ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu ve ... Plakalı Kamyonette Yolcusu ...'un kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 06/06/2024 tarihli raporun bu doğrultuda olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı ...'un dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve bu süreçte başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağı dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı ...'un dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve bu sürenin 1 ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyacağı dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacı ...'un geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne, davacı ...'un kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talepleri ret edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede;

"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararları

Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacı ...'in %25 kusurlu olduğu, davacı ...'ün kusursuz olduğu olay nedeni ile davacıların sürekli maluliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacıların yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının davalılar ... ve ... yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kısa kararda davacı ...'un lehine 17.925,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tazminata hükmedilmiş ise de; bu husus maddi hatadan kaynaklandığından talep ve bilirkişi raporuna göre tazminat miktarı 17.295,00 TL olduğundan yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır