Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/3

2- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... 3- ... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten ve Patent İhlalinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/06/2024 tarihli dilekçesiyle. Davalı şirketin kurucu ortaklarından ...'ın 07/06/2016-13/04/2018 tarihleri arasında, ... 13/02/2008-20/06/2018 tarihli arasında müvekkili şirketin dış ticaret bölümünde çalıştığını, davalıların müvekkili firmadan ayrıldıktan sonra 13/12/2021 tarihinde müvekkili ile faaliyet konusu aynı olan ... Tic.

A.Ş. adı altında bir şirket kurduklarını, söz konusu şirketin kullandığı ve satışa sunduğu ürünlerin, ürün kodlarının, marka ve katalogların müvekkilinin aynı türden tanıtıcı işaret ve tescilli markalarıyla aynı veya benzer işaretler içerdiğini tespit ettiklerini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, 2024 yılının mart ayında bu durumu tesadüfen öğrendiklerini ve kendilerine 02/04/2024 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalılara gönderilen ihtarnamede haksız rekabet oluşturan eylemlerin sona erdirilmesi istenilmiş ise de davalı şirketin cevabi yazısında söz konusu eylemlerin inkar edildiğini,

müvekkilinin üretim satışını yaptığı ürünlerin tanıtımını içeren katalog ile davalıların kurmuş olduğu şirketin kullandığı kataloğun içerik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, müvekkiline ait katalog kapağının ve içeriğinin davalılar tarafından kopyalandığının aşikar olduğunu, davalıların müvekkiline ait patentli ürün kodlarının çok benzerini kullanarak tanınmış bir firma ile iltibas yaratmak suretiyle haksız kazanç sağladığını davalıların kusurlu olduğunu ve müvekkilin ekonomik zararına sebebiyet verdiğini,

izah edilen nedenlerle haksız rekabetin men'ine karar verilerek bu kapsamda davalının kataloglarının toplatılmasına ve imha edilmesine, davalının kullanmakta olduğu ve müvekkili ile aynı olan ürün bilgi formlarının ve varsa başka belgelerin imhasına ve kullanılmasının engellenmesine, davalıların haksız rekabet nedeniyle elde ettiği karın tespit edilerek kendilerine ödenmesine, maddi zararın şimdilik 1.000 TL. olarak ve yine davalılar aleyhine 30.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten ve Patent ihlalinden Kaynaklanan) davasıdır. Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunun taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1. maddesi "...Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." şeklinde düzenlenmiş olup, 30/05/2018 tarihli 839 sayılı HSK kararı da aynı doğrultudadır.

Sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; davacı vekili, davalıların müvekkiline ait patentli ürün kodlarının çok benzerini kullanarak tanınmış bir firma ile iltibas yaratmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, davalının kataloglarının toplatılmasını, imha edilmesini, davalının kullanmakta olduğu ve davacı şirkete ait bilgi formları ile aynı olan formların ve belgelerin imhasını ve haksız rekabet nedeniyle elde edilen karın davacıya ödenmesi yönünde talepte bulunmuştur. Talepler incelendiğinde, davacının tüm taleplerinin yanında patent haklarının ihlal edildiği iddiası ile birlikte, bu ihlalleri içeren belgelerin imhası ve toplatılması talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça patent haklarının ihlal edildiği iddiası bulunduğundan, uyuşmazlığa 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin tescilli markaya ilişkin hükümlerinin tatbik edilmesi gerekmektedir. Bu hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesinde görevli mahkeme ise Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Davacı tarafın taleplerinden birinin ihtisas mahkemesi olan Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında, 551 sayılı KHK'nın 146. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ve ... Karar, Yargıtay . H.D'nin ... Esas ve Karar, Yargıtay . H.D.'nin ... - ... Esas ve Karar sayılı ilamları). (İstanbul BAM .HD ... E. ... K.)

Benzer mahiyette Bknz; Adana Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Nolu ilamı)

O halde, uyuşmazlığın çözümünde iddianın ileri sürülüş biçimine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/1. Maddesi ve 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin hükümleri uyarınca özel görevli mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği, hasılı Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; davaya bakma görevinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerince Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu hususta görevli mahkemenin ise Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...