Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2025/883

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesiyle. Davalı ...'ya ait ve ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin ... Plakalı, ...

Marka aracında 23.295,69 TL'lik maddi hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın giderilebilmesi için aracın yaptırıldığını ve faturasının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında hasar kaydı sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 26.07.2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, açıklanan nedenlerle kaza öncesi araç rayiç değeri ile kaza sonrası araç rayiç değerini karşılaştırılarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespitine,

söz konusu araçta oluşan değer kaybının, davalı şirkete başvurma tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 09/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin değer kaybı alacağından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davalarını raporda tespit edilen 70.000,00 TL üzerinden taleplerini arttırdıklarından 70.000,00 TL'nin en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili 07/03/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların hasar dosyaların istenilmiş, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun ve zarar durumunun tespiti amacıyla Trafik Bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış;

Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen 25/11/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... otomobilin kaza sonrası ayrılan ve tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. maddesinin a bendinde belirtilen “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli miktarının 70.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 70.000 TL değer kaybı oluştuğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip Hakim