Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2025/656

Davacı vekili 22/08/2024 tarihli dilekçesiyle.

Davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç le müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 10/04/2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dilekçe ekinde bulunan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını daha sonrasında sigorta şirketi tarafından 29/07/2024 tarihinde 13.650 TL.

Ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu değer kaybının ortaya çıkacağını izah edilen nedenlerle ilerde artırım yapılmak üzere şimdilik 100 TL. Değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen yine ileride artırılmak üzere 100 TL.

Araç mahrumiyet bedelinin davalı ... tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; 100 TL. Üzerinden açılan değer kaybı davalarını 16.250 TL. Daha artırarak 16.350 TL.'ye yükselttiklerini, 100 TL. Açılan araç mahrumiyet bedelini ise 13.900 TL. Daha artırarak 14.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 08/09/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafından eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, bu nedenle müvekkiline yapılan başvurunun eksik yapıldığını, müvekkili şirket tarafından meydana elen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 13.650 TL. Olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davacı yana ödendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın eksik evrak sayılması sebebi ile usulden reddine, değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davaya konu kazanın ve taleplerin davacı açısından zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın görevli Mahkemede açılmadığını, müvekkilinin işbu dava konusu kazada kusursuz olduğunu, davacının bilaistisna tüm taleplerinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracında yaptığı onarım bedeli ile hasar bedelinin uyuşmadığını, faturalar ile ekspertiz raporu karşılaştırıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, davacı tarafından aracın kullanılamayan süre için istenen alacak talebinin hukuki dayanağı ve somut delili olmadığını, bu nedenle talebinin haksız kazan elde amacı taşıdığını,

izah edilen nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Davalı ... Sigorta A.Ş. müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumu ve değer kaybı tespiti amacıyla dosya Trafik bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/03/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin H bendinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 16.350,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 14.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000 TL tutarında değer kaybı, 14.000 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 16.350 TL, mahrumiyet bedeli yönünden bakiye alacağın 14.000 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim