Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/191

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... - 3- ... - 4-... (önceki ismi: ...) ...

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : .

VEKİLLERİ

DAVALI

... (önceki ismi: ...) ...

VEKİLİ

DAVA

MENFİ TESPİT (Birleşen dava yönünden: İTİRAZIN İPTALİ)

DAVA TARİHİ

(Birleşen dava yönünden: )

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 17/01/2021 tarihli dava ve 28/05/2021 tarihli tavzih dilekçesiyle; davalı banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında değişik tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ..., ... ve ... ...'ın bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılardan ... ve ...'in ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmasına rağmen, ... ...'ın ise bu şirkete ortak veya yönetici olmadığını, ... ...'ın imza attığı sözleşmeler yönünden eş rızasının da bulunmadığını, borcun da ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından, aynı alacak nedeniyle 4 ayrı icra dosyasından icra takipleri başlatıldığını beyan ederek,

a) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun ödenmiş olması nedeniyle, davacılardan ... ve ...'in davalı bankaya 348.683,71 TL. borçlu olmadıklarının tespitine,

b) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun bulunmaması nedeniyle, davacılardan ... ve ...'in davalı bankaya 208.877,48 TL. borçlu olmadıklarının tespitine,

c) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun ödenmiş olması nedeniyle, davacılardan ...'in davalı bankaya 400.00 TL. borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına,

d) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, takibe dayanak bononun "bedeli nakden ahzolunmuştur" şeklindeki kayda rağmen bono borçlularına davalı bankanın nakdi ödeme yapmaması, bononun bedelsiz ve hükümsüz olması nedeniyle, davacılardan ..., ..., ... ve ... ...'ın davalı bankaya 558.062,48 TL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dava açılırken, ... Ltd. Şti. için de dava açılmış ise de; davacılardan ... Ltd. Şti. yönünden mahkememizce dava tefrik edilerek, mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 29/01/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş, karar 24/02/2021 tarihinde kesinleşmiş, bu şirketin yatırdığı peşin harç bu şirkete iade edilmiştir.

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 21/06/2021 tarihli dava dilekçesiyle; davacı bankanın davalı ... ...'dan kefaleti nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, borçlulardan davalı ... ...'ın takibe itiraz etmesi üzerine takibin kendisi yönünden durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı ... ...'ın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Taraflar, kendi açtıkları davanın kabulünü, kendilerine karşı açılan davanın ise reddini istemişlerdir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları ile ... E. ve ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait ticaret sicil kayıtları da getirtilerek ortak ve yöneticileri araştırılmış, dosya bankacı bilirkişiye tebliğ edilerek bilirkişiden 15/09/2021 tarihli rapor ve 23/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 26/01/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 10/07/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile menfi tespit davasının nispi harca tabi olduğu, eksik harç alındığı, harç hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememize gönderilmiş ve birleştirilmiş halde görülen her iki dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 11/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 03/07/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asıl davada davacılardan ..., ... ve ...'in harç eksikliği bulunduğu gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmış, dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" ve birleşen dava ise, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; Konya BAM . HD'nin ... E. kararı gereğince, asıl davada davacı tarafa davacılardan ... yönünden 19.052,06 TL., davacılardan ... yönünden 19.052,06 TL. ve davacılardan ... yönünden 16.361,31 TL. peşin harcı tamamlamaları için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde sadece ... tarafından eksik harç tamamlandığından, davacılardan ... ve ... yönünden eksik harçlar tamamlanıncaya kadar 18/12/2024 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır. ... ve ... yönünden 3 aylık işlemden kaldırma süresi içerisinde de eksik harçlar tamamlanmadığından asıl davanın bu iki davacı yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacılar vekilinin sunduğu ve Resmi Gazete'nin 16/07/2023 gün ve 32250 sayısında yayınlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı içtihadı birleştirme kararının da bu davamıza uygulanma imkanı olmayıp, takip hukukuna ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 23/12/2021 tarihli ek raporuna göre;

... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 27/11/2012, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacılardan ... (...) ..., ... ve ...'in bu sözleşmelerin tamamını kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacılardan ... ve ...'ın 24/01/2020 tarihine kadar asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, 24/01/2020 tarihinden sonra ise ...'ın tek ortak haline geldiği, davacı ... (...) ...'ın ise asıl borçlu şirkete hiç ortak olmadığı, ... (...) ...'ın bu sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde evli olduğu, ... (...) ...'ın eşinin 27/11/2012 tarihli sözleşmede rızasının bulunduğu ancak, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelerde eş rızasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu şirket arasında kredi sözleşmelerinden doğan borçların zamanında ödenmemesi üzerine, 29/11/2018 tarihinde 1. yapılandırma ve 28/08/2019 tarihinde 2. yapılandırma kredilerinin kullandırıldığı belirlendirilmiştir. 1. ve 2. yapılandırma kredilerinde ... dahil bütün davacıların kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, 1. ve 2. yapılandırma kredilerinin de zamanında ödenmemesi üzerine, banka tarafından Beşiktaş . Noterliği'nin 18/08/2020 gün ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin düzenlendiği, davacılardan ... (...) ...'a takip öncesi kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, diğer üç davacı yönünden tebligat yapıldığı ve 25/08/2020 tarihinde temerrütün gerçekleştiği belirlenmiştir.

Kat ihtarnamesine rağmen de kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ve hepsinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve açıklaması yapılmak suretiyle;

a) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile ..., ... ve ... (...) ... aleyhine, 325.000 TL. asıl alacak, 20.854,16 TL. işlemiş faiz, 1.043,25 TL. BSMV ve 1.786,30 TL. masraf olmak üzere toplam 348.683,71 TL. üzerinden, 27/11/2012, 17/07/2013 ve 29/11/2013 tarihli sözleşmelere istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

b) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile ... ve ... aleyhine, 195.692,38 TL. asıl alacak, 12.556,93 TL. işlemiş faiz ve 628,17 TL. BSMV olmak üzere toplam 208.877,48 TL. üzerinden, 08/11/2017 tarihli sözleşmeye istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

c) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 10/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile ... aleyhine, 400.000 TL.'lik asıl alacak üzerinden, 27/11/2012, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelere istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,

d) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 06/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile ..., ..., ... ve ... (...) ... aleyhine, 557.155,66 TL. asıl alacak, 755 TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151.80 TL. ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 558.062,46 TL. üzerinden, 08/11/2017 tanzim, 08/11/2017 vade tarihli, 06/10/2020 (takip talebinde 08/11/2017 yazılmıştır) vade tarihli ve 750.000 TL. bedeli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı belirlenmiştir.

Yine aynı ek rapora göre, eş rızası bulunmadığından davacılardan (aynı zamanda birleşen davada davalı olan) ... (...) ...'ın 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelerden dolayı sorumluluğun bulunmadığı, sadece eş rızası taşıyan 27/11/2012 tarihli sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ek rapora göre 11/11/2020 takip tarihi itibariyle Bankanın;

a) ... (...) ... hariç, diğer davacılardan olan alacağının, asıl alacak 521.691,79 TL, işlemiş faiz 38.822,56 TL, BSMV 1.941,13 TL. ve masraf 1.748,30 TL olmak üzere toplam 564.203,78 TL. olduğu,

b) ... (...) ... yönünden ise; asıl alacak 149.521,87 TL, işlemiş faiz 6.865,55 TL, BSMV 343,28 TL. ve ihtar masraf 1.786,30 TL olmak üzere toplam 158.517 TL. olduğu anlaşılmıştır.

ASIL MENFİ TESPİT DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

a) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan ... ve ...'in takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 348.683,71 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların eksik harçları tamamlamamaları, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra da 3 aylık süresi içerisinde harç eksikliğinin gidermemeleri nedeniyle bu takip yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

b) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan ... ve ...'in takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 208.877,48 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların eksik harçları tamamlamamaları, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra da 3 aylık süresi içerisinde harç eksikliğinin gidermemeleri nedeniyle bu takip yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

c) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan ... takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 400.000 TL. borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istenilmiş ise de; bu davacının borcunun takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması nedeniyle bu takip yönünden de dava reddedilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesiyle istirdat talebinde bulunmuş ise de, davacılardan ... bu takipten dolayı borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle istirdat talebi kabul edilmemiştir.

d) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davacılar ..., ..., ... ve ... (...) ...'ın takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 558.062,48 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların borçlarının takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması ve davacılardan ... ile ...'in eksik harçları tamamlamamaları, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra da 3 aylık süresi içerisinde harç eksikliğinin gidermemeleri nedeniyle bu takibe ilişkin olarak, davacılardan ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

BİRLEŞEN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

Her ne kadar davacı banka tarafından, davalı ... (...) ... aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihi itibariyle toplam 348.683,71 TL.'lik alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de;

Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere 27/11/2012 tarihli sözleşme hariç, diğer sözleşmelerde ... (...) ...'ın eşinin rızasının bulunmadığı, bu nedenle ... (...) ...'ın sadece 27/11/2012 tarihli sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporuna göre de ... (...) ...'ın takip tarihi itibariyle, borcunun 158.517 TL. olduğu anlaşıldığından, davacı bankanın davasının 158.517 TL. üzerinden (kısmen) kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka tarafından, bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiş, davalı kefil ... (...) ...'a kat ihtarnamesi tebliğ edilememesine rağmen 2004 s. İİK.'nin 68/b maddesi gereğince tebligatın yapılmış sayılması gerektiği kabul edilerek, temerrüt belirlenmesi ve faiz hesabı yapılması istenilmiş ise de;

Yargıtay . HD’nin 08/03/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz." Bu nedenle davacı bankanın aksi yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir.

Davacı bankanın fer'i nitelikteki icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede de;

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi... usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Birleşen itirazın iptali davası yönünden, alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden 2004 s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Birleşen davada davalı ... (...) ... da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmı yönünden takip haksız olmakla birlikte, haksız olan kısım yönünden davacı bankanın kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden ve iyiniyet karine olarak mevcut olduğundan davalı tarafın 2004. s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen itirazın iptali davasına ilişkin olarak, her iki tarafın arabuluculuk ilk toplantısına (telekonferans yoluyla) katıldıkları belirlendiğinden, bu zorunlu arabuluculuk giderinin 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranına göre taraflara dağıtılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin asıl menfi tespit davasına ilişkin ilk kararı aleyhine sadece davacı tarafından istinaf yoluna gidilmiş, davalı banka tarafından menfi tespit davası yönünden herhangi bir istinaf talebinde bulunulmamış olduğundan, Yargıtay . HD’nin 02.10.2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere asıl menfi tespit davasında ilk karar ile davalı banka lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden, davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş, vekalet ücretleri artmasına rağmen asıl menfi tespit davasında verilen vekalet ücretleri bu nedenle aynı bırakılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip