Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/858 K.2025/585

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Davalı şirket tarafından dağıtımı yapılan elektrik enerjisinde 3 defa kesinti yapıldığı, her bir kesintiden sonra müvekkilinin makinelerinin içindeki ham maddelerin yanarak hurdaya çıktığı, müvekkilinin ancak hurdaya çıkan ham maddeyi makinenin içinden alıp, tekrar makinenin içine sağlam ham madde koyarak üretime başladığını, tekrar üretim için makine içinde kalan ve soğuyan ham maddenin, sertleştiği için elektrik geldiğinde tekrar ısıtılmakta, hamurlaştırılarak makineden akıtıldığı ve makinenin içinin sökülerek parçaları temizlenmediğini,

yeni üretim için hazırlanan makineye tekrar ham madde verilerek ısıtılmakta ve tekrar elektrik tüketimi olduğunu, bu süreçte aynı ürün için en az 2 kez ham madde ve 2 kez enerji kullanıldığını ve bu işlemin ortalama 6-7 saat sürdüğünü, voltaj dalgalanmaları ve kesintiler sebebiyle müvekkilin şirketin bir gün çalışamadığını ve üretim yapamadığını,

ayrıca kesinti sebebiyle bir günlük iş gücü ve üretim kaybına uğrayan müvekkilinin mağdur edildiğini bu nedenle işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi zararının 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yaranının bulunmadığını, davacının cihazlarında bir hasarın meydana gelmediğini, üretimin durmasının sebebinin müvekkil şirketin dağıtım sistemlerinden kaynaklanan anlık kesintiden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının üretim yapmadığını, fazla mesai yaptırdığını, işi yetiştiremediği için satış ve müşteri kaybına yönelik talebinin haksız olduğunu ve müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin bakım ve onarım işini devrettiği dava dışı şirketin elektrik hattına ilişkin sorumluluğunu yerine getirmediğini,

ayrıca davanın 3. Şahıs Mali Sorumluluk sigortası poliçe sorumlusu olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle özetle.

Müvekkili şirketin ihbar olunan olarak dosyaya kabul edileceği ihtimali dahilinde gerçekleştirilen ihbarın hukuka ve usule uygun olmaması sebebiyle herhangi bir sonuç doğurmayacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun “Genel Hükümler” bölümünün ihbara ilişkin 62. dolayısı ile davalının mahkeme huzurunda görülen işbu davayı usulüne uygun bir şekilde ihbar etmesinin gerektiğini, bu hali ile yapılan ihbarın kabulü imkansız olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin olası sorumluluğundan söz edilebilmesi için meydana gelen hasarın poliçe ve genel şartlar kapsamında yer alması gerektiğini,

kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketçe dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığından ve yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davanın ihbarı talebinin reddini, mahkemece işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesini, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasını, olay mahallinde keşif yaptırılmasını, tüm ihtiyari ve zorunlu poliçelerin tespiti için TSB’ye müzekkere yazılmasını, illiyet bağı,

kusur durumu ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın uzman bilirkişi heyetine sevk edilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının 09/04/2025 tarihli yazı cevabi ve davalı ... A.Ş.'nin yazı cevapları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

30/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile.

Davacı şirketin teknik müdahale ve sistem regülasyonu yetkisi bulunmadığından ve yükümlülüğü iç tesisatla sınırlı olduğundan, teknik açıdan kusuru bulunmadığı, plastik hammaddenin ısıtıcı içinde kalması sonucu hammaddenin kullanılmaz hale gelmesinden gerilim sürekliliğini ve dengesini sağlayamayan dağıtım şirketinin, sistem genelinde voltaj dengesizliğini önleyememesi ve kalite izleme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, teknik açıdan ciddi kusur oluşturduğu, davalı şirketin dava konusu arıza olayında %70 oranında kusurlu olduğu,

OG sistemde bakım ve saha denetim yükümlülüklerini yeterince yerine getirmemiş olması ihtimali ve bu durumun voltaj dengesizliğine katkıda bulunması nedeniyle, ihbar olunan ...

A.Ş.'nin teknik kusur oranının %30 olduğu, elektrik piyasası mevzuatı kapsamında davacı şirketin alternatif enerji tedbiri almasına ilişkin mevzuat zorunluluk bulunmaması nedeniyle dava konusu olay yönünden bir kusurunun olmadığı, davacı şirket tarafından herhangi bir tedbir alınmadığı ancak mevzuat kapsamında elektrik kesintisi yönünden davacı şirketin alternatif enerji tedbiri almasına ilişkin mevzuat açısından zorunluluk bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin alternatif enerji tedbiri almasına ilişkin mevzuat yönünden zorunluluk bulunmaması nedeniyle dava konusu olay yönünden bir kusurunun olmadığı,

dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucu hurdaya ayrılan malzeme yönünden davacı şirketin 12/03/2024 tarihi ve 13/03/2024 tarihi için toplam zararının 23.800,00 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında toplam zararın 16.660,00 TL'lik (23.800,00 TL*%70) kısmından davalı Medaş'ın sorumlu olduğu, toplam zararın 7.140,00 TL'lik (23.800,00 TL*%30) kısmından ihbar olunan ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davacı ... firmasının hangi miktarda herhangi firmaya teslim edeceği iş emri veya talep belgesi dosya içeriğinde olmadığı, böyle bir belge olmamasından dolayı bu yönden bir hesaplama yapılamayacağı tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafın 12/03/2024-13/03/2024 tarihlerinde ... sorumluluğundaki elektrik hatlarında düşük veya yüksek voltajdan dolayı voltaj değişikliğine bağlı olarak şirkete ait makinelerin içindeki ham maddelerin yandığı, bu nedenlerle zarara uğradığı, müşteri ve satış kaybı olduğu zararlarının tazmini için davalı taraftan tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf kendileri yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ise de, davacıya işletmenin elektriğini temin etme yetki ve sorumluluğunun davalıya ait olması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek bu yöndeki itirazları da reddedilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 30/05/2025 tarihli rapora göre de; davalı Medaş'ın Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Hükümlerine göre, sürekli ve kaliteli elektrik verme sorumluluğunun bulunduğu, sebebi bilinmeyen bakımını da yaptığı anlaşılan ancak kendi sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinde iletken hattının kopması nedeniyle çok uzun saatler boyunca elektrik verememesinden dolayı %70 oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan ...

A.Ş.'nin teknik kusur oranının %30 olduğu, davacı şirketin ise kusurunun bulunmadığı, davacının 96 günlük toplam 71.800 adet civcivin telef olmasından kaynaklanan zararının 2.082.200 TL. olduğu, meydana gelen olayda davacının kusurunun %30, davalının kusurunun ise %70 olduğu belirlenmiştir.

Davacı şirketin 12/03/2024 tarihi ve 13/03/2024 tarihi için toplam zararının 23.800,00 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında toplam zararın 16.660,00 TL'lik (23.800,00 TL*%70) kısmından davalı ... sorumlu olduğu, toplam zararın 7.140,00 TL'lik (23.800,00 TL*%30) kısmından ihbar olunan ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davacı ... firmasının hangi miktarda herhangi firmaya teslim edeceği iş emri veya talep belgesi dosya içeriğinde olmadığı, böyle bir belge olmamasından dolayı bu yönden bir hesaplama yapılamayacağı beyan edilmiştir.

Davacının zararının 23.800,00 TL. olup, davalının ihbar olunan ... A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasından dolayı bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı talep artırım dilekçesiyle tazminat olarak 23.800,00 TL. istediğinden bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın haksız fiilden doğması nedeniyle hükmedilen tazminatlara talep gibi olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. Her iki tarafın tacir olması ve ihtilafın ticari iş niteliğinde olması nedeniyle faize avans faizi olarak hükmedilebileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.