Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/966 K.2025/673

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili şirkete ait, ... plakalı aracın ... Mahallesi içinde ... Sitesi.

Etap önünde park halinde iken davalılardan ...'e ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak davaya konu kazaya yol açtığı, davalı tarafın tam kusuru ile meydana gelmiş olduğu ve bu hususun kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları ile de sabit olduğu, ekspertiz raporunda da davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davalılardan ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ...

Sigorta tarafından sigortalandığı ve kazaya ilişkin yapılan sigorta başvurusunun 11.10.2024 tarihinde gönderildiği ve aynı gün gönderilen mailin ... Sigorta tarafından okunduğunu, bu başvuruya ilişkin olarak ...

Sigorta tarafından 21.10.2024 tarihinde 15.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracında yapılan değişim ve onarımlar ekspertiz raporu ve servis faturalarıyla sabit olduğu, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı ile 100,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan kârın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesine özet olarak; Davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı fahiş miktarlı dava açtığını ve bunu kabul edilemeyeceğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın evinin önünde durduğunu, diğer davalı ...'in habersiz olarak aracı aldığını, trafiğe çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bakiye tazminat borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini,

araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

13/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “52-b” maddesinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ... ’nun ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu ve kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde davacı tarafın değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin davacıya 15.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 30.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı,

ilgili tutarın mahsup edilmesi neticesinde alacak bakiye değer kaybı tazminat miktarının 15.000,00 TL kalacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 7 gün olacağı, araç kiralama bedelinin 4.200,00 TL olduğu, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 3.360,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 24/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı miktarını bilirkişi raporuna istinaden 15.000,00-TL, (Tüm davalılar yönünden, sigorta şirketinin sorumluluğu limitler ile sınırlı kalmak kaydıyla), 100,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli miktarını da 3.360,00-TL olmak üzere değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 18.360,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 30/06/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 13/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “52-b” maddesinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ... ’nun ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

13/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.360,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ... ’nun ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, , kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.360,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.