Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/97 K.2026/40

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 28/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı aleyhine 16.08.2018 tarihinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava Mahkemenin ... E. ... K. Sayılı kararıyla sonuçlandığını, Mahkemenin 07.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile "...Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE.

1-) 61.500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verildiğini, kararın onandığını, ilamın Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına, asıl alacak, takipten önce işleyen faiz, takipten sonra işleyen faiz, icra harç ve masrafları, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti ve icra vekalet ücretine istinaden 13.10.2022 tarihinde toplam 111.364,94 TL ödenerek dosyanın infaz edildiğini, dava ve takip neticesinde davacıya 61.500,00 TL Asıl alacak, 20.896,52 TL Takipten önce işlemiş faiz, 2.577,52 TL Takipten sonra işlemiş faiz olmak üzere 84.974,04 TL toplam para ödendiğini, davalının temerrüte düştüğü,

ödeme yükümlülüğünün doğduğu sigortaya başvuru tarihinde veya en geç ilk davanın açıldığı tarihte ödemesi gereken tutar ile fiilen ödemenin yapıldığı tarih arasında geçen 4 yılı aşkın sürede paranın alım gücünde afaki değer kaybı yaşandığını, hasar başvurusunun yapıldığı veya en geç davanın açıldığı tarihte ödeme yapılmış olsa idi ödenecek para ile (sovtaj bedeli de eklenerek) hemen hemen aynı özellikte bir araç alınabilirken fiili ödeme tarihinde ele geçen para ile araç alabilme imkanının kalmadığını, davacının çok ciddi maddi zararları oluştuğunu,

dolayısıyla davacının TBK 122/1 maddesi kapsamında yasal faizle karşılanamayan munzam zararının (aşkın zararın) davalı tarafça giderilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 20.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07/06/2018 tarihine karıştığı trafik kazası sonucunda arızalandığını ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan ve sonuçlanan dava neticesinde kararın istinafça da onanması üzerine icra takibine konu edilmesi neticesinde toplam 84.974,04 TL ödeme yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin o tarihte emsal araçlara kıyasla yeterli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta Şirketine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 05/09/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 01/10/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

BAM. HD. 28/12/2023 tarihli kararında özetle; " ...

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "tazminatın ödenmesi" başlıklı 3.3.4.maddesindeki düzenleme uyarınca davalı sigorta şirketinin pert olan araç için ödeme yapması gereken tarihin ve fiili ödeme (icra dosyasına yapılan ödeme) tarihinin belirlenmesi, bu iki tarihteki aracın rayiç değerinin saptanması ve iki tarih arasındaki değer farkından tahsil edilen faizli tutar düşülerek davacının munzam zararının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir.

İstinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine .... " şeklinde karar vermiştir.

Kaldırma kararı sonrası;

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, ... Sigorta Şirketine, Konya 7. İcra Dairesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyamızın davalı sigorta şirketinin pert olan araç için ödeme yapması gereken tarihin ve fiili ödeme (icra dosyasına yapılan ödeme ) tarihinin belirlenmesi ile; bu iki tarihteki aracın rayiç değerinin saptanması ve iki tarih arasındaki değer farkından tahsil edilen faizli tutar düşülerek davacının munzam zararının belirlenerek rapor tanzim edilmesi için bir sigorta eksper bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 13/05/2025 tarihli raporlarında özetle; Sigorta şirketinin temerrüdünün 16.08.2018 tarihinde oluştuğu, Sigorta şirketi açılan dava neticesinde hüküm alına alınan 61.500,00 TL tazminat ve ferileri toplamını 13.10.2022 tarihinde ödediği, Temerrüt tarihi ilâ ödeme tarihi arasında geçen süre yönünden araç değer farkının 398.000,00 TL olarak belirlendiği, 13.10.2022 ödeme tarihi itibariyle davacı şirketin 23.034,70 TL faiz alacağını tahsil ettiği, 398.000,00 TL belirlenen fark değer üzerinden 23.034,70 TL faizle tahsil edilen kısım dışlandığında davacı şirketin zararının 374.965,30 TL olacağı mahkememize bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özet olarak; Dava açılırken; davacı müvekkilinin zararının tazmini için talep ettikleri 20.000,00 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 374.965,30 TL'ye arttırdıklarını beyan ederek haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/09/2023 tarihli kararında. "Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında ödeme talebine bağlı olarak Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyasında dava açıldığı, dava neticesinde davalı tarafından davacıya ödemede bulunulduğu, ancak munzam zarar kapsamında davacının zararının tam olarak karşılanmadığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, Türk Borçlar Kanununu 122. maddesinde, zararın temerrüt faizinden fazla olduğu takdirde munzam zarar talep edilebileceğinin düzenlendiği, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, munzam zararın olası bir zarar olmadığı,

davacının iddia ve talep ettiği gibi karşılanan kısmı aşan zarar varsa bu husus inandırıcı bir biçimde kanıtlanabilirse ve de davalının kusuru/temerrüdü ile zarar arasında illiyet bağı kurulabilirse, bu koşullarda munzam zarar talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı, davalının sigorta şirketi olduğu ve kasıtlı olarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davacının asıl alacağının tespitinin sigorta şirketi açısından yargılamayı gerektirdiği, davalının kusurlu (Kasıtlı) eylemi ile zararın oluştuğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı,

yargılama süreci kapsamında davacının alacağına geç kavuşmasının tek başına munzam zarar oluştuğuna yeterli delil oluşturmayacağı, ekonomik olumsuzluklardan olan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı ve somut bir biçimde iddia ve ispat edilmediği müddetçe, TBK nun 122. maddesi kapsamında munzam zararın kanıtı olarak ileri sürülemeyeceği ve anılan şartlar sebebiyle ortaya çıkan olumsuzlukların alacaklı zararı olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla TBK nun 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (Enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları,

mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlaması gerektiği ve tazminat alacağını oluşturan trafik kazasında sigorta şirketinin bir dahlinin olmaması ve bu anlamda bir kusur yüklenememesi nedeniyle, davalının kusurundan kaynaklı olarak munzam zararın oluştuğunun kanıtlanamadığı, munzam zarar talep edilebilmesinin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/12/2023 tarihli ilam ile.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "tazminatın ödenmesi" başlıklı 3.3.4.maddesindeki düzenleme uyarınca davalı sigorta şirketinin pert olan araç için ödeme yapması gereken tarihin ve fiili ödeme (icra dosyasına yapılan ödeme) tarihinin belirlenmesi, bu iki tarihteki aracın rayiç değerinin saptanması ve iki tarih arasındaki değer farkından tahsil edilen faizli tutar düşülerek davacının munzam zararının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM..

HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilinin zaman aşımı defi reddedilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim