Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2025/144

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

04/03/2017 günü ... plakalı şehir içi dolmuşta araçta yolcu olara bulunan müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra Konya Numune Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve 25 gün süreli rapor verildiğini, tam olarak iyileşemediğini, uzun bir tedavi ve hastalık süreci yaşadığını, bu süre içerisinde çalışamadığını, bedensel ruhsal olarak çok zarar gördüğünü ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava konusu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL,

geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 26/12/2016 - 26/12/2017 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile ZMSS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, her durumda sigortalının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü bulunduğunu, araç sürücüsünün kusurunun ispat edilerek,

davacının maluliyetinin kazayla irtibatının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde hesaplanacak olan tazminat tutarından indirim sebepleri gözönüne alınarak indirim uygulanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, 100,00 TL olarak açmış olduğu geçici maluliyet tazminat davasını 3.031,95 TL'ye, 100,00 TL olarak açmış olduğu maluliyet tazminatını 32.379,92 TL'ye, 100,00 TL olarak açmış olduğu bakıcı gideri tazminatını 3.031,35 TL'ye, 100,00 TL olarak açmış olduğu SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatını 1.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davacı vekili 31/03/2021 tarihli sürekli iş göremezlik kısmı yönünden bedel artırım dilekçesi ile 32.379,92 TL' nin tahsil edildiğini bakiye kalıcı maluliyet tazminatı olan 94.206,77 TL' nin dava tarihinden itibaren dava işleyecek faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ''32.379,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.031,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.031,95 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 39.461,82 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve ... E ... K sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ve davalının istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi yapan Konya BAM . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı kararı ile AYM'nin 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı uyarınca inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve ... E ... K sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı kaldırma kararı sonucunda dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizce dava devam ederken davacıya sürekli iş göremezlik zararı için 32.379,92 TL, geçici iş göremezlik zararı için 3.031,95 TL, bakıcı gideri zararı için 3.031,95 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı için 1.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının davasının ödeme yapılan kısımlar yönünden konusuz kaldığı, Davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise; sürekli iş göremezlik zararı olan 126.586,69 TL'den dava devam ederken tahsil edilen 32.379,92 TL'nin mahsubu ile 94.206,77 TL olduğu şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı incelenmiş ve esastan red verilmiştir.

Akabinde dosyamız Yargıtay . HD. ... E. ... E. Sayılı dosyası ile bozulmuş ve mahkememizde ... E. Sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu 04/03/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralanan davacının yaralanmasının % 5 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 26.12.2019 tarihli aktüerya raporuna ve hesaplama yöntemine itiraz ve bu rapora göre verilen karar davacı istinaf etmeyerek kabul etmiş olduğundan mahkememizce verilen ilk karar gibi karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak davacı tarafça Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve ... E ... K sayılı kararının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği ve ödeme sonucunda dosyanın infazen kapandığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan dava devam ederken davacıya mahkememiz tarafından ilk hükmedilen sürekli iş göremezlik zararı için 32.379,92 TL, geçici iş göremezlik zararı için 3.031,95 TL, bakıcı gideri zararı için 3.031,95 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı için 1.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca bu alacak kalemleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi de yapıldığı anlaşıldığından yeniden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim