Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/480

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar müvekkillerinin Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde tapuya kayıtlı, ... ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, taşınmazlarla ilgili olarak Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve davanın kabul ile neticelendiği, tescil kararının kesin olması nedeniyle taşınmazların 23.05.2023 tarihinde dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, davaya konu taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine, 18.06.2009 tarihinde, 6 ay süreli 160.000,00 TL bedelli, %48 faizli 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, davalı tarafça ipotek alacağının tahsiline yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, resmi akit tablosu celp edildiğinde görüleceği üzere davalı şirket lehine tesis edilen ipotek 6 ay süreli olarak tesis edildiği,

İpotek tesisinden de görüleceği üzere ipotek süreli olup süresi içerisinde icra takibinin açılmaması veyahut sürenin dolumundan itibaren 30 günlük süre içerisinde İİK 150/C maddesi gereği şerh konulmaması durumunda ipotek kendiliğinden hükümsüz kaldığını, yasal düzenleme ve uygulama gereği ipoteğin hükümsüz kaldığı ortada olduğu, ancak davacı müvekkillerinin yasal düzenlemeden haberdar olmadığından fekki sağlayamadıklarını ve bu süre içerisinde taşınmazlar kamulaştırıldığını, dolayısıyla Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kamulaştırma bedellerinin ödenmesi için bankaya yazı yazılması halinde ipotek bedelleri haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak davalı tarafa ödeneceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava, talep, ıslah ve bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla. Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde tapuya kayıtlı, ... ... ...

Numaralı bağımsız bölümlerde davalı lehine bulunan 18.06.2009 tarihinde, 6 ay süreli 160.000,00-TL bedelli, %48 faizli 1. Dereceden ipoteğin fekkine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise davacıların Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde tapuya kayıtlı, ... ... ... ...

Numaralı Bağımsız bölümlerde davalı lehine bulunan 18/06/2009 tarihinde, 6 ay süreli 160.000,00 TL bedelli, %48 faizli 1. Dereceden ipotekle ilgili olarak davalı yana borçsuz olduğunun tespitine, telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmaması için teminatsız olarak tedbiren Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasından ödenecek kamulaştırma bedelinden takyidata yansıtılarak ipotek alacaklısına ödenecek olan bedelin davalı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizce alınan ... Esas sırasından yargılamasına devam olundu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Türk Medeni Kanunu'nun 882.maddesi; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. (Ek fıkra:4/7/2019-7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre. Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde tapuya kayıtlı, ... ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında bulunan ipoteğin terkini için işbu davanın açıldığı, tapu kaydının incelenmesinde alacaklısının davalı olduğu, 18/06/2009 tarihli, 160.000,00 TL bedelli, 6 ay süreli, kanuni faizli ipotek olduğu, süreli ipotek olduğu, ipoteğin süresinin dolduğu, TMK'nun 882/2. maddesi gereğince ipotek üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmadığı görülmüştür.

Bu durumda davacı tarafın söz konusu ipoteklerin fekki için tapu sicil müdürlüğüne başvuru yaparak ipotekleri fek etmesi mümkün olduğundan davacının ipoteğin fekki davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı taraf söz konusu ipoteklerden dolayı borçlu olmadığından dolayı menfi tespit davası açmış ise de bu konuda herhangi bir delil ibraz etmediğinden borcunu ödediğine ilişkin yazılı bir delil sunmadığından davacının bu davasını ispat edemediği kanaatine ulaşılmış ve bu taleplerine yönelik davasının da reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde tapuya kayıtlı, ... numaralı bağımsız bölümlerine ilişkin ipoteğin fekki talebinin ise sözkonusu taşınmazda davalının ipoteği bulunmadığından pasif husumet yokluğundan red kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır