Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2022/319

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin Lisanssız Güneş Enerjisi Üretim Tesisi kurabilmesi amacıyla davalı kuruma yapmış olduğu. 1-20.01.2016 Tarihli, ... Başvuru No: ... Santral Gücü: 930 kWe, 2-21.01.2016 Tarihli, ... Başvuru No: ... Santral Gücü: 450 kWe, 3-12.02.2016 Tarihli. ... Başvuru No: ...

Santral Gücü: 575 kWe tarih ve sayılı hat bağlantı başvurularının reddine ilişkin işlemlerin, (İşlem, taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, tarih ve sayısının bilinmediğini, ilk iki başvuru cevabının 22.02.2016 tarihinde ... web sayfasında yayınlandığını ve bu tarihte internet üzerinden öğrenilidğini, üçüncü başvuru cevabının 21.03.2016 tarihinde ... web sayfasında yayımlandığını ve bu tarihte internet üzerinden öğrenildiğini,) bu işlemlere karşı yaptıkları (ilk iki başvuru için 24.02.2016 Tarihli, üçüncü başvuru için 21.03.2016 tarihli) itirazlarının reddine dair (İlk iki başvuru için 10.03.2016 Tarih ve ... sayılı,

üçüncü başvuruları için 06.04.2016 Tarih ve ... sayılı) işlemlerin; öncelikle hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin Gezende HES TM’ye yaptığı hat bağlantı taleplerinin kabulünü, Hukuka aykırı ret işlemleri nedeniyle ret tarihinden karar tarihine kadar oluşmuş ve oluşacak her türlü zararlarının tazmini taleplerine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun kanundan kaynaklanan bağlantı talebini kabul etme yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti ile müvekkili şirketin ...

HES TM'ye yapmış olduğu, 1-20.01.2016 Tarihli, ... Başvuru No: ... Santral Gücü: 930 kWe, 2-21.01.2016 Tarihli, ... Başvuru No: ... Santral Gücü: 450 kWe, 3-12.02.2016 Tarihli, ... Başvuru No: ...

Santral Gücü: 575 kWe olmak üzere toplamda 1,955 kWe kapasitede olan 3 ayrı hat bağlantı taleplerinin kabulüne bağlantı talebinin hukuka aykırı biçimde reddedilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğraması muhtemel tüm zararların tespiti ile tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda müddeabbihi arttırma haklarının saklı kalmak üzere HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları işbu davanın şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının daha önce, Konya. İdare Mahkemesi ... -... -... E. sayılı dosyaları ile davaya konu işlemlerin iptali talebiyle dava açtığını, bu davalarda görev yönünden red kararı verildiğini ve kesinleştiğini, iş bu davanın idare mahkemesinde açılan davanın devamı niteliğinde olduğunu, başvurunun keyfi ve subjectif nedenlerle hat kapasitesinin yetersiz olmasından bahisle reddedildiğini, başvurunun ...

HES TM üzerinden yapılmış olmasına karşın, davalı kurumun başvuruyu Ermenek TM'ye yönlendirdiğini, başvuru yapılan hat kapasitesinin olmamasının gerçeği yansıtmadığıni, şirketin güneş enerji santralinin yapımı için gerekli masrafları yaptığıni, güneş panelleri için siparişler verdiğini ve çeşitli taahhütlerde bulunduğu iddialarıyla tazminat talep ettiğini, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen tüm bu hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu taleplerini,

lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında ve ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirmekte olduğunu, elektrik piyasasında Lisanssız Elektrik üretimine İlişkin Yönetmelik ile lisanssız güneş enerjisi üretim tesislerinin bağlantı taleplerini kabul alma inceleme ve kabul etme görevi ilgili şebeke işletmecisine yani dağıtım şirketlerine verildiğini, bu yönetmeliğe göre dağıtım şirketleri, bağlantı başvurusu taleplerini ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirecek ve uygun olmayanları reddedebileceğini, bu kapsamda Lisanssız elektrik üretimi kapsamında şirketlerine yapılan tüm başvurularda.

Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ Kapsamında değerlendirmeler yapıldığını, davacının iddiasının aksine başvurusunun mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını ve ... tarafından tahsis edilen bağlanabilir maksimum güneş enerji santrali kapasite dolduğundan ve sisteme bağlanabilecek başka bir alternatif bulunmadığından reddedildiğini, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu,

değerlendirme yapılırken şebeke işletmecisi olan müvekkilu şirketçe oluşturulan komisyon marifeti ile mer’i mevzuat ve ilgili yönetmelik çerçevesinde başvurularun değerlendirildiğini, karar alındığını ve uygulandığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin başvuru yapılan hattın olumsuz değerlendirilmesinden ötürü alternatif bağlantı noktası olan ... TM üzerinden değerlendirme yapıldığını, değerlendirmenin yapılmış olduğu tarih itibarıyla ... TM-...

DM üzerinden kazancı KÖK-2 'yi besleyen 3/0 AWG iletkenli Fider-3/ Fİder-4 fiderlerinin bağlanabilir GES/RES kapasitesinin dolu olması nedeniyle başvurular bu alternatif bağlantı noktası için de olumsuz sonuçlandığını, bu bağlamda davacının taleplerinin de ... tarafından tahsis edilen bağlanabilir maksimum güneş enerji santrali kapasitesinin dolmuş olduğundan ve sisteme bağlanabilecek başka bir alternatif de bulunmadığından mevzuat hükümleri çerçevesinde reddedildiğini, bu nedenlerle soyut iddialar dışında hiçbir delil ileri sürmeyen davacının açtığı işbu haksız davanın öncelikle usulden reddine,

delillerin toplanmasının ardından yapılacak yargılama neticesinde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizce 01/02/2022 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...