Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2022/563

2-

VEKİLİ

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkilleri aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkilleri aleyhine Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile taahhüdü ihlalden ceza davası açtığını, bunun sonucunda müvekkilinin mahkum olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkillerinin davalıya haricen elden bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemelerin icra dosyasına yansımadığını, taraflar arasında haricen akdedilen 21.04.2017 tanzim tarihli sözleşmeye göre Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkillerinin davalıya olan toplam borcunun 152.000,00-TL olduğunun kabul edilerek imza altına alındığını ve müvekkillerinin bu aşamadan sonra yine davalı tarafa ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin yine borçlu tarafa ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bir miktar ödeme yaptığını fakat taksitleri tamamen ödeyemediği için davalı tarafın müvekkili aleyhine Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile taahhüdü ihlal nedeniyle şikayette bulunduğunu ve müvekkilinin mahkum olduğunu, ancak bahse konu icra ceza mahkemesi kararında müvekkillerinin bakiye borçlarının 203.846,00-TL olduğu ve bu bedel yatırıldığında müvekkili Ensar'ın tahliyesine karar verildiğini, bu durumun müvekkillerini mağdur ettiğini, ödenen borç miktarlarının icra dosyasından düşülmediğini, müvekkillerinin davalıya olan gerçek borcunun tespitini temin için bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin Konya ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı 51.846,00-TL borçlarının olmadığının tespitine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davanın yasaya usule ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, taraflar arasında toplam borcun 152.000,00-TL olduğunu belirtir bir sözleşmenin, bu şekilde bir protokolün bulunmadığını, dava açan davacıların tüm iddialarının yersiz olduğunu, Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının ve diğer dosyaların borçlunun ne kadar borcu kaldığını gösterdiğini, ayrıca Konya. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlunun ne kadar borcu kaldığının görüldüğünü, ne kadar para ödenirse derhal tahliye olacağının da belirtildiğini, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davanın haksız olduğunu, işbu davada tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı hakkında 27.10.2014 tarihinde Konya ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, dosyanın daha sonra yenilenerek ... esas sayısına kaydolduğunu, davacının 2 kez taahhüt verdiğini, ikisinde de taahhüt ettiği şekilde ödeme yapmadığını ve her seferinde davacı borçlunun yeniden taahhüt vermesi kaydı ile şikayetten vazgeçildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddini, davacı tarafın alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava davacıların davalıya takipteki kadar borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takipten sonra varsa icra dosyasına bildirilmeyen ödemeler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, protokol ve ödeme belgeleri ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır. Yapılan yargılama neticesi dosya icra hesap uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Sunulan 16/03/2022 tarihli raporda özetle. Öncelikle davanın menfi tespit davası olduğu, bu nedenle emsal Yargıtay uygulamalarına göre dava tarihi itibarı ile davacının davalıya olan borcunun belirlenmesinin icap ettiği, davacı/borçlular ihtilafa konu 30.000,00 TL bedelli dorsenin davalı/alacaklıya iade edildiğini iddia etmişler ise de.

Trafiğe kayıtlı araçların devrinin ancak tescil kaydının verilmesi ile gerçekleşeceği ve davalı/alacaklının iadeyi kabul etmediklerini beyan etmeleri ve halen 25 FT 863 Plakalı dorsenin davacı/borçlu şirket adına kayıtlı olması nedeniyle dosya borcundan mahsubunun mümkün bulunmadığı, |davacı/borçluların dava tarihi olan 21.05.2018 tarihine kadar yaptıkları harici ödemelerin toplamının 8.500,00 TL olduğu, davacı/borçluların dava tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle 181.919,74 TL borcunun bulunduğu, davacı/borçluların yaptıkları tüm ödemenin 2.500+3.000+3.000+ 48.000=56.500-TL olduğu,

davanın menfi tespit davası olması nedeniyle yapılacak değerlendirmede davacı/borçluların dava tarihi olan 21.05.2018 tarıhı itibariyle toplam 8.500,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verılmesı gerektiği, ancak davacı/borçlular tarafından iş bu dosya borcuna karşılık olarak yapılan tüm ödemelerin dikkate alınması halinde ise davacı/borçluların toplam 56.500,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davacılar vekili borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri işbu davada önce talebini 8.500,00-TL kadar ıslah ederek 60.346,00-TL'ye iblağ etmiş, akabinde de tekrar ıslah ederek 90.346,00-TL'ye iblağ etmiştir. Ancak bir davada iki defa ıslah yapma imkanı bulunmadığından dolayı ikinci kez yapılan ıslah nazara alınmamıştır.

Öte yandan borca karşılık olarak verildiği söylenilen ... Plakalı dorsenin davacı/borçlu şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, davalıya devrinin gerçekleştirilmediği ve borçtan düşülmesinin bu nedenle mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısı ile davacıların takip tarihinden sonra yaptıkları ödemelerin sadece 8.500,00-TL olduğu, bunun dışında ise davadan sonra 48.000,00-TL'lik bir ödeme olduğu, ancak davanın menfi tespit davası olması nedeniyle davadan sonra yapılan ödemenin davamızı ilgilendirmediği, dava tarihi itibarı ile ise davacıların yaptığı 8.500,00-TL'lik ödemeden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı yanlarca alınmış ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından dolayı davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül olarak değerlendirildiğinde; Davacılar vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davacıların Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya 51.846,00-TL borçlu olmadığının tespiti, ıslah ile ise dava değeri 8.500,00-TL daha artırılarak 60.346,00-TL borçlu olunmadığının tespiti ( ikinci ıslah yukarıda izah edildiği üzere nazara alınmamıştır. ) talep edilmiş olup, toplanan deliller, ödeme belgeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı mucibince davacının davanın menfi tespit davası olması ve dava tarihi itibarı ile talebinin değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle davacıların davalıya 8.500,00-TL borçlu bulunmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...