Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/613 K.2021/434

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ile ... ilçesi ...mevkiinde bulunan ...ait olduğu sandığı limon bahçesindeki limonların hasadını yapmak üzere satış sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bahçede hasat yaparken bahçeye gelen bir şahsın bu bahçenin hasadını başka bir tüccarın satın aldığını söylemesi ve bahçenin esas sahibini öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anladığını ve Jandarmaya haber verdiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine ..., ... ve ...isimli şahıslar hakkında savcılığın tahkikata devam ettiğini,

müvekkilinin ...ile yapılan satış sözleşmesine istinaden ....Bankasına ait ....nolu, 30/05/2017 keşide tarihli, 10.000,00TL bedelli hamiline çeki keşide ettiğini, söz konusu çekin en son davalı ...'a ciro edildiğini ve karşılıksız olduğundan Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer ciranta ...'a karşı takibe konulduğunu, ciranta ve lehtar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalıların müvekkilini tanımadığını, davalıların ...ile birlikte hareket ettiklerini ve söz konusu çekin tahsil etmeye çalıştıklarını, söz konusu takip tutarının ödenmesi ve sonrasında müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılması durumunda davalıların kötüniyetli ve haczi kabul mal varlıkları bulunmadığını, bu sebeple ödenen paranın istirdadının da mümkün olmadığında bahisle, takibin ve satışın durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını,

muhafaza altına alınan araçların müvekkiline teslimini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmış, davalı vekili tarafından mahkememize verilen 16.02/2018 tarihli dilekçede özetle; müvekkilinin davaya konu çeki ticari faaliyetleri neticesinde aldığını, arada başka bir ciranta olduğunu, müvekkilinin davacı ile tanışmadığının olağan olduğunu, müvekkilinin davaya taraf gösterilmesinin iyiniyetli olan müvekkilinin haklarını zarara uğrattığını, verilen ihtiyati tedbir kararının menfaat dengesizliği oluşturduğunu,

davacı vekiline 21/09/2017 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesinde bulunan eksik hususların giderilmesi için 1 haftalık kesin süre süre verildiğini, ancak davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediğinden bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden dava dilekçesinin vasisinin mernis adresine tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı. Mahkememizce verilen 27/02/2018 tarih, ...esas ...karar sayılı kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/06/2018 tarih, ...esas, ...karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 11/07/2018 tarihinde mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce Silifke C. Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Silifke . Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, dava taraflarının tacir olup olmadıkları ilgili Ticaret Odası ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden araştırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konulan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, davaya ve takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalıların bu senedin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiğini iddia ederek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalılar ise kendilerinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu bononun davalılar tarafından davacının zararına olacak şekilde, bilerek ve kötü niyetli olarak iktisap edilip edilmediği hususundandan ibarettir.

Davaya konu çekin keşidecisinin davacı ..., ilk cirantasının davalı ..., sonraki cirantasının davalı ... olduğu çekin yasal ibraz süresi içerisinde hamil ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işleminin uygulandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 687/1. maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü düzenlenmiştir

Belirtilen kanun hükmü uyarınca davaya konu çekin davalılar tarafından kötü niyetle ya da ağır kusurla iktisap edildiği davacı tarafından ispatlanmalıdır. Davacı, çekin keşide edilerek dava dışı ...verildiğini, davalılar ile dava dışı lehtar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını ve davalılar ile dava dışı lehtarın birlikte hareket ettiklerini iddia etmiştir. Ancak hamil ile lehtar arasında ticari ticari ilişkinin bulunmaması kötüniyetli iktisap olgusunun ispatı için yeterli değildir. Zira davalılar çekte bulunan ciro silsilesi nedeniyle yetkili hamil olup, davalı çekin edinme sebebini ispatlama yükü altında değildir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...E. ...K.)

Celp edilen Silifke C. Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında ve Silifke . Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davalılar şüpheli veya sanık konumunda olmadığından sözü geçen dosyaların iş bu davaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin iddiaları ve dayandığı deliller sübut için yeterli görülmediğinden davacıya yemin delilinin hatırlatılması gereği duyulmuştur. Davacı vekili tarafından davalılara dava konusu çeki iktisap ettikleri sırada iyiniyetli olduklarına ilişkin yemin teklifinde bulunmuş olup, davalı ... tarafından teklif edilen yemin usulüne uygun olarak eda edilmesine rağmen, diğer davalı ...'a yapılan geçerli tebligata rağmen davalı ... yemini eda etmekten kaçınmıştır. Bu sebeple davalı ... yönünden, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşen davanın kabulü gerekmiştir. Davalı ... kendisine yöneltilen yemini eda ettiğinden ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından onun yönünden dava reddedilmiştir.

Katip Hakim