Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/125 K.2021/461

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun elektrik sözleşmesi kapsamında abonesi olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde usul ve yasaya da aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu husumet itirazının da haksız olduğunu, davalının borca, imzaya, gecikme zammına, ferilerine ve zamanaşımına karşı yapmış olduğu tüm itirazların da haksız olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının haklı olduğu ve borcun varlığı ve borç miktarının muhtacı muhakeme olduğunu, borcun varlığını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı, ...A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik faturasından doğan alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından başlatılmış icra takibine davalının yetkiye ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durdurulduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu alacak bir miktar paranın ödenmesi istemini içerdiğinden ve para alacakları alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesinde takip edilebileceğinden davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazı kabule değer görülmemiştir. Öte yandan takip ve dava tarihinde alacak zamanaşımına uğramadığından davalının zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dava konusu abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin tüketim bilgileri dosyaya celp edilerek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporunda, davalı şirketin enerji sarfiyatının 51.469,92 kWH olduğunu, EPDK tarafından belirlenen tarife gereği fatura bedelinin 16.561,57TL olduğunu, gecikme zammının ise 757,42TL olacağını, gecikme zammı KDV'sinin ise 136,34TL olduğunu tespit etmiştir. Raporun denetime açık ve gerekçeli olması aynı zamanda yürürlükteki enerji mevzuatına ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerekmiştir.

Bilirkişice tespit edildiği üzere, takip konusu fatura öncesinde davalı şirket için düzenlenen 03/11/2006 tarihli faturada belirtilen elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gerekirken kesinti yapılmadığından dava konusu borcun doğduğu anlaşılmakla yerleşik yargıtay uygulamaları gereği hesaplanan gecikme zammı ve KDV'sinden elektrik tüketimine kendi ihmali nedeniyle sebebiyet veren davacı dağıtım şirketinin söz konusu alacağından %50 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim