Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/192 K.2021/427

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2018 tarihinde müvekkili ...ait sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı motosiklet ile ...ait olan olay günü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sürücü ... trafik kurallarına uymaksızın şerit değiştirmesi sonucu çarpıştığını, maddi ve cismani hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...ait ...plakalı aracın 02.11.2017 tarih ve ...numaralı poliçe ile ... firması tarafından sigortalandığını, müvekkilinin vücudunda yaralanmalar meydana geldiğini, yaralanmaların iş hayatını uzunca bir süre olumsuz etkilediğini, geçici iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini,

kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında kullandığı aracın motosiklet olmasından dolayı hasarın büyük olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ...plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, 50,00-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile, 100,00-TL değer kaybı tazminatının olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili ...nezdinde ....numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/12/2017-02/11/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davanın öncelikle davaya konu geçici iş göremezlik tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerekiğini, 17/03/2018 tarihli kaza nedeniyle ...'nün geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan kurum zararlarından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya.

İş Mahkemesi ...E. sayılı dosyası kapsamda, ilgili mahkemenin 07/03/2019 tarihli ve ...

K. Sayılı hükmü neticesinde 561,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi ve bu tutarın icraya konulması sebebiyle 1.390,20-TL ferileri olmak üzere toplam 1.951,30-TL Konya .İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına 13/05/2019 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasarın sigorta mevzuatı çerçevesinde teminat harici olduğundan dolayı değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğinin aracın markası,

modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de davaya cevap dilekçesi verildikten sonra ikinci bir cevap dilekçesi ile bu itiraz yapıldığından dolayı geçerli olmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat ile yine araç değer düşüklüğünden sebep açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 17/03/2018 tarihli kaza nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik ödeneği ile araç değer kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane kayıt ve belgeleri ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Akabinde dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik )olmadığı, iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, ( Olay tarihinden yani 17/03/2018 tarihinden 18/04/2018 tarihine kadar ) bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 1.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Dosya kusur raporu ve araç değer düşüklüğü raporu alınması için makine mühendisi bilirkişiye verilmiş olup sunulan raporda özetle; Dava dışı araç sürücüsü ...asli kusurlu kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Değer düşüklüğü bakımından ise TRAMER kayıtları geldikten sonra değerlendirme yapılabileceği, ZMMS poliçe teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, kaza sonucu araçta meydana gelen hasar miktarının 25.680,00-TL olduğu, dolayısı ile poliçeden kalan teminat miktarının 33.000,00-TL- 25.680,00-TL=7.320,00-TL olduğu ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ...esas, ...karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92 maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadeleri iptal edildiğinden dolayı Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'dan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu alınmış olup sunulan raporda özetle.

Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik )olmadığı, iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, ( Olay tarihinden yani 17/03/2018 tarihinden 18/04/2018 tarihine kadar ) bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 1.000,00-TL olduğu ve daha evvel alınan raporla aynı mahiyette olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin açılan davada geçici iş göremezlik talebi olduğundan dolayı maluliyet raporu sonrası dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; SGK ödemesi sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 761,47-TL olduğu belirlenmiştir.

Davaya konu ...plakalı aracın kaza tarihi olan 17/03/2018 tarihinden önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunda Trafik Sigorta Bilgi Ve Gözetim Bilgi Merkezinden (TRAMER) tüm belgelerin celbinden sonra bu defa yeniden daha evvel rapor sunan makine mühendisi bilirkişiden araç değer düşüklüğü konusunda ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; Dava dışı araç sürücüsü ...asli ve %75 oranında kusurlu kusurlu, davacının ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer düşüklüğünün 4.000,00-TL olduğu, kusur oranına göre davacının davalıdan 3.000,00-TL değer düşüklüğü talep edebileceği ifade edilmiştir.

Davacı vekili 30/08/2021 tarihli dilekçesi ile bidayette 100,00-TL olarak belirlediği araç değer düşüklüğünü 2.900,00-TL artırarak 3.000,00-TL'ye çıkardığına ilişkin talep artırım dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... şirketinden gelen poliçe ve hasar dosyası ve sair belgelere göre davacının davalı ... şirketinden davadan önce 05/10/2018 tarihinde sadece araç değer düşüklüğüne ilişkin olarak talepte bulunduğu, geçici iş göremezlik bakımından ise herhangi bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile temerrüt tarihi olarak da 8 iş günlük süre bu tarihten itibaren alınmış ve temerrüt tarihi 18/10/2018 tarihi olarak nazara alınmıştır.

Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı ... tarafından ödenmiştir. Fakat aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.

Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede.

Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 17/03/2018 tarihli kaza nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik ödeneği ile araç değer kaybı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı araç sürücüsü ...asli ve %75 oranında kusurlu kusurlu, davacının ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer düşüklüğünün 4.000,00-TL olduğu, kusur oranına göre davacının davalıdan 3.000,00-TL değer düşüklüğü talep edebileceği, davadan önce davacı tarafından davalıdan sadece araç değer düşüklüğü için talepte bulunulduğu,

geçici iş göremezlik tazminatı için ise herhangi bir talebinin olmadığı, dolayısı ile bu talep bakımından başvuru şartı gerçekleşmediğinden dolayı bu talebin dava şartı yokluğundan reddine, 3.000,00-TL değer düşüklüğü talebinin ise kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim