Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2024/98

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ

DAVACI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 06.06.2017 tarihinde, davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Beyşehir istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken. D 330-12 Karayolu üzerinde, yolun 13+050.

Km’sine geldiği esnada; kimliği tespit edilemeyen ve plakası belirlenemeyen aracın aniden önüne çıkması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, Konya İli istikametinden Beyşehir İlçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydan gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan davacının dalağının alındığını ve beyin kanaması geçirdiğini, akciğerinde kanama, sağ ayak bileğinde açık kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmelerin meydana geldiğini, davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez hale geldiği gibi nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 8.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiği, işbu maluliyet oranı dikkate alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre 50.922,00 TL tazminat hesap edildiği ve 27.02.2020 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının yaşı ve kaza tarihi itibariyle çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sürekli bakıcı ihtiyaçlarını gösterir hiçbir delil sunmadığını,

kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu davalı şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faizin yasal faiz olması gerektiği gibi nedenlerle açılan davanın usulden ve esasten reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu 07/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; iş bu davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin banka kanalıyla taraflarına ödendiğini ,davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, başkaca bir alacaklarının kalmadığını, dolayısıyla davacının dava konusu trafik kazasında maruz kaldığı iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararı yönünden fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararlar ve manevi tazminat talepleri yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep,

dava ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat alacağı ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğinden iş bu davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmektedir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacılar vekilinin 07/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Feragat ödemeye dayalı olarak yapıldığından sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

Katip Hakim