Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2024/354

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2018 tarihinde davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı otobüsün, ... sevk ve idaresinde iken 21.06.2018 tarihinde kaza yapması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla üvekkilinin yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan iştereken ve müteselsilen ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak ... Ticaret A.Ş gösterildiğini, müvekkili şirketin ünvanının ... Turizm Limited Şirketi olduğunu, AŞ ünvanın olmadığını, bundan da önemlisi kazaya karışan araç ile müvekkil şirketin bir ilgisinin olmadığını, araç ile taşımacılık sözleşmesini yapan ... A.Ş olduğunu, adresinin ... Mh. ... Sk. No:...

Selçuklu KONYA olduğunu, bu taşıt ile ilgili kiralama sözleşmesini de ekte sunduklarını (Ek-1), davacı tarafın bu hususu araştırmadan müvekkiline dava açtığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nediniyle reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu trafik kazasının Karaman İlinde meydana geldiğini, davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin Konya olduğunu, davanın Konya ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusursuz olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunma zaruretimiz hasıl olduğunu, bununla birlikte her ne kadar ...

Sigorta Anonim Şirketine karşı dava açılmış ise de davacı taraf dava dilekçesinde sigorta şirketinden sadece maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak poliçe kapsamında olmasına rağmen manevi tazminat taleplerini yöneltmediğini, bu haliyle dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu ihlal edildiğinin açık olduğunu, nitekim ...

Sigorta Şirketi vekili herhangi bir başvuruda bulunulmadığını iddia etmekte olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun şekilde sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat başvurusunda bulunduğuna ilişkin deliller ibraz edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada kusur izafe edilemeyeceğinden müvekkili şirketin davaya ihbar oluna olarak dâhil edilmesi talebinin ve müvekkili açısından davanın reddini,

müvekkili şirket aleyhine dava konusu kazada kusur izafe edilse dahi genişletilmiş kasko poliçeleri kapsamında kaldığı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu sabit olduğundan müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle.

İdarelerine ihbar edilen dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihbar edilen davayı kabul etmediklerini, ihbar yoluyla davaya dahil edilmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı ihbarın şartlarının oluşmadığını, öncelikle davacının her türlü dava ve talep hakkı yönünden, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtiğini, mahkeme yer ve yetki yönünden görevli olmadığını, dava konusu trafik kazası 715-06 K.K.

No.lu devlet yolunun 694180 km.sinde bölünmüş yolun Mut - Karaman istikametinde Ramazan Bayramının 4. günü (17.06.2018 ) gece saat 21:15 sıralarında meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.5/4 gereğince Emniyet Genel Müdürlüğüne verilen göreve istinaden Karaman Bölge Trf. Dent. Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Ölümlü yaralanmalı Trafik kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde.

Kaza anında Gün durumu gece, Hava durumu yağmurlu, Yol yüzeyi ıslak, Yolun eğimli ve virajlı olduğu, Görüşü engelleyen cismin olmadığı, Kazaya etken Yoldan kaynaklanan yol kusurunun olmadığı, Trafik hız levhasının TT 29'a (70Km/h) olduğu belirtildiğini, yolda Trafik Güvenliğine yönelik olarak her türlü yatay ve düşey trafik işaretlemeleri ile pasif koruma tertibatından otokorkulukların mevcut olduğu tutanakta yer aldığını, bu işaretlemeler yolun iniş eğimli ve virajlı olması nedeniyle araç sürücülerinin daha dikkatli seyretmeleri amacıyla konulan uyarı ve ikaz işaretleri olduğunu,

ayrıca kaza tutanağı krokisinden anlaşılacağı üzere 70 km/h hız sınırı İevhası olmasına rağmen kaza anındaki hızının 80km/h olduğu da yine bu tutanakta görüldüğünü, 2018 yılı Araç Trafik Sayımlarına göre Günlük Ortalama Trafik Yoğunluğunun 3543 adet olduğu bu yol kesiminde aynı gün ve saatte söz konusu araçtan başka hiçbir aracın kaza yapmadığı Karaman Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında görüldüğünü, bu nedenlerle ihbar dilekçesini kabul etmediklerini beyan eder, iş bu davanın ve davadaki tüm taleplerin idareleri adına reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 250,00 TL geçici iş göremezlik alacağı taleplerini 4.559,36TL arttırarak 4.809,36 TL’ye çıkardıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL olan geçici iş göremezlik alacağı taleplerini 4.559,36 TL arttırarak 4.809,36 TL’ye çıkardıklarını, ıslah taleplerinin kabulüne karar verilerek ıslah talepleri doğrultusunda karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik maddi zararı ve geçici iş göremezlik maddi zararı ile manevi zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 21/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının davalı ... ... A.Ş'nin işleteni olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... bu aracın sürücüsü yine dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, davacı tarafından T.C. Adana. Asliye Ticaret Mahkemesine eldeki davanın açıldığı LAKİN adı geçen Mahkeme tarafından 25/09/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile davalı ... A.Ş açısından açılan dava 6100 Sayılı Kanunun 7/1 ve 16/1 maddesine aykırı olarak tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiği, yine diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş hakkında açılan dava da kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak tefrik edilerek İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

(2) TEFRİK EDİLEN DOSYALARIN AKIBETİ HAKKINDA YAPILAN İNCELEMEDE

(a) Davalı ... Sigorta yönüyle yine T.C. Adana . Asliye Ticaret Mahkemesince tefrik kararı verilerek dosyanın T.C. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve ZMM Sigorta şirketi açısından ... Esas sayılı dosya ile yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. (b) T.C. Adana . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile sürücü ... yönüyle ise dava asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Adana. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında(dava dışı sürücü ... açısından devam eden yargılama) dosyasında aldırılan 22/04/2019 tarihli kusur raporunda sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, 21/06/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağında sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunun tutanağa bağlandığı, Mahkememizce aldırılan 06/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporlarda yer alan tespitlerin birbiriyle örtüşmesi ve dahi T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce aldırılan 06/10/2021 tarihli ATK Kusur raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) T.C. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan 11/10/2021 tarihli Maluliyet raporunun aldırıldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin olmadığı, tıbbi tedavi süresinin ise 4 ay olacağı rapor edilmiştir.

(b) T.C. Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan 23/10/2020 tarihli maluliyet raporunun aldırıldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin olmadığı, tıbbi tedavi süresinin ise 4 ay olacağı rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Mersin Üniversitesi Hastanesinden Sağlık Kurulu raporu aldırılmak istenilmiş ancak 27/06/2022 tarihli heyet raporunda yapılan değerlendirmede raporun ATK'dan aldırılması gerektiği ifade edilmiştir.

(ç) Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Adli Tıp Kurumundan 28/07/2023 Tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin olmadığı, tıbbi tedavi süresinin ise 4 ay olacağı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede ise kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranın %4 olduğu ve tıbbi tedavi süresinin 3 ay olacağı rapor edilmiştir.

(d) Netice: Raporlar arasındaki farklılığın uygulanan yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı, bu sebeple bir çelişki hasıl olmadığı, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Adli Tıp Kurumundan aldırılan 28/07/2023 Tarihli maluliyet raporundaki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirme hükme esas alınmıştır.

(5) AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 01/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.805,83 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.809,36 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) TALEP AYRIŞTIRMA VE ISLAH AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Talep Ayrıştırma: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının maddi tazminat taleplerinin tek kalem altında istenildiği ve ayrıştırma yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekiline taleplerini kalem kalem ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekilinin talep ayrıştırma dilekçesinde toplam 500,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 250,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 250,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik için talep edildiği ifade edilmiştir.

(b) Islah: Davacı vekili 27/03/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik taleplerini 250,00 TL'den 4.809,36 TL olarak ıslah ettiği, kalıcı iş göremezlik maddi zararı açısından herhangi bir ıslah talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: 21/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının davalı ... A.Ş'nin işleteni olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... bu aracın sürücüsü yine dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alınarak aldırılan Adli Tıp Kurumunun 28/07/2023 Tarihli maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranın %4 olduğu ve tıbbi tedavi süresinin 3 ay olacağının rapor edildiği, yine Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ...

Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden aldırılan 01/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.805,83 TL,

geçici iş göremezlik maddi zararının 4.809,36 TL olduğu anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak aynı kaza sebebiyle sigorta şirketi ve sürücü hakkında açılan tazminat davalarında hükmolunan(hükmolunacak) tazminat tutarları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 250,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 4.809,36 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede:

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde.

21/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen %4 oranındaki kalıcı bir maluliyet oranı ve 3 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(8) ZAMANAŞIMI DEFİ VE KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kazanın 21/06/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1 ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1 maddesi nazara alınarak dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmekle davalının bu yöndeki defisine itibar edilmemiştir.

(b) Maddi Tazminat Kalemleri Açısından Kanun Yolu Değerlendirilmesinde: Her ne kadar davacı vekili tarafından 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile hükmolunan tazminat tutarları gereğince kanun yolunun kapalı olacağı ifade edilmiş ise de eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 01/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.805,83 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.809,36 TL olduğunun rapor edildiği,

yine 6100 Sayılı Kanunun 341/2-son ve 341/3 maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kanun yolunun açık olduğuna kanaat edilmiş ve davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyecek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim