Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2021/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

12/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığını, ... plakalı araç için davalı tarafından ... nolu ZMM poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında kazayı yapan aracın birinci dereceden kusurlu olduğunu, kazanın tek taraflı olması ve müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra 6 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen iyileşemediğini, maluliyet oranını daha fazla olduğunu,

müvekkilinin ev hanımı olup sabit bir gelirinin olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmakla olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik, 700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 10.974,12 TL’ye yükselttiğini, 700,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 55.901,04 TL’ye yükselttiğini, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebini 5.116,80 TL’ye yükselttiğini, 100,00 TL olan belgelenen ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatına ilişkin talebini 7.676,00 TL’ye yükselterek toplamda 79.667,96 TL'nin, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacının açmış olduğu davanın müvekkil şirketinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açtığını, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin uisul hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri, tedavi giderleri taleplerinden poliçe gereği sorumlu olmadığından bahisle esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini aksinin kabulü halinde, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorulmasına, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihinde ve halen kimin mülkiyetinde olduğuyla ilgili bilgiler celp edilmiş, ...A.Ş.

Ye müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın hasar dosyasının olup olmadığı, davacının davadan önce şirketlerine başvurusunun olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığıyla ilgili bilgiler celp edilmiş, Beyşehir ilçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılması yapılmış, Konya Medicana Hastanesi Başhekimliğinden davacının gördüğü tedaviye ilişkin hasta takip dosyası celp edilmiş, Konya Numune Hastanesi Başhekimliğinden davacının gördüğü tedaviye ilişkin hasta takip dosyası celp edilmiş,

SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu aldırılmış, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesinden maluliyet raporu aldırılmış, aktüerya bilirkişi ...den hesap raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, 12/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI

Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;

"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.

Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay.

HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.

Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.

III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI

A-KUSUR RAPORU

1-Dosya içerisinde yer alan 12/06/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ... asli kusurlu olduğu tutanağa bağlanmıştır.

2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/01/2021 Tarihli kusur raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (Hükme Esas Alınan)

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile ATK tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun birbirini doğrulaması, ATK raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

B-MALULİYET RAPORU

1-Dosya içerisinde yer alan T.C. N.E.Ü. Meram tıp Fakültesi Hastanesinin 12/06/2019 Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının sürekli maluliyetinin %7 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. İlgili rapor yetki çevremizde bulunan BAM ilgili hukuk dairesinin kabul ettiği yönetmelik hükümleri esas alınarak hesaplanmadığından hükme esas alınmamıştır.

2-Dosya içerisinde yer alan N.E.Ü. Meram tıp Fakültesi Hastanesinin 08/04/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 7.676,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 08/04/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Hükme Esas Alınan)

C-AKTÜERYAL HESAPLAMA

Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 55.901,04 TL, bakıcı zararının 5.116,80 TL, geçici iş göremezlik zararının 10.974,12 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 7.676,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

IV.NETİCE

1-Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 12/06/2019 tarihinde davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plaka nolu aracın sürücüsü ...'ın T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/01/2021 Tarihli kusur raporundan anlaşıldığı üzere %100 kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusurun bulunmadığı, N.E.Ü.

Meram tıp Fakültesi Hastanesinin 08/04/2021 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 7.676,00 TL olduğunun rapor edildiği,

Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 55.901,04 TL, bakıcı zararının 5.116,80 TL, geçici iş göremezlik zararının 10.974,12 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 7.676,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim